Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Корноуховой Е.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Внести исправление в решение суда от 30.01.2018 года по гражданскому делу N 2-190/18 по иску Пасхиной Т. К. к Корноуховой Е. В, нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. о признании завещания недействительным, а именно:

Указав в резолютивной части решения: Признать недействительным завещание Р.И.В, составленное ** года, зарегистрированного в реестре N ***, удостоверенное нотариусом г. ****,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-190/18 по иску Пасхиной Т. К. к Корноуховой Е.В, нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. о признании завещания недействительным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу 06 июня 2018 года, признано недействительным завещание Р.И.В, составленное *** года, удостоверенное нотариусом г. ***.

20 июля 2018 года представитель истца Пасхиной Т.К. по доверенности Матвейчев А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что в резолютивной части решения судом допущена описка в номере регистрации завещания, а именно в резолютивной части судебного решения указан номер регистрации завещания *** года "**" вместо правильного номера "***".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Матвейчев А.В. требования поданного заявления поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе по ее доводам просит ответчик Корноухова Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Вынося оспариваемое определение и удовлетворяя требования об исправлении описки в решения суда, суд исходил из того, что в резолютивной части решения суда от 30 января 2018 года допущена описка, ошибочно указан номер регистрации завещания "**" вместо правильного номера "**", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, внес соответствующие исправления в постановленное судебное решение, исправив допущенную описку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости исправления допущенной судом описки соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с положениями процессуального законодательства, существа постановленного судебного решения не меняют, а сам по себе факт допущения данной описки подтверждается с бесспорностью материалами дела, из которых видно, что за N "**" нотариусом г. *** зарегистрирован дубликат завещания от *** года, выданный *** года, тогда как само завещание от *** года содержит указание на номер его регистрации "***" (л.д. N **).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Оспариваемое судебное определение требованиям ч. 2 ст. 200 ГПК РФ не противоречит.

Доводы частной жалобы Корноуховой Е.В. о том, что внеся исправления в судебное решение от 30 января 2018 года, суд, тем самым, изменил ранее постановленное судебное решение, основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства, которыми руководствовался суд при разрешении поданного заявления представителя истца, не содержат обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного определения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Корноуховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: