Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Шубиной И.И, Лебедевой И.Е.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Корноуховой Е.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Запретить нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.И.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пасхина Т.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Корноуховой Е.В, нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. о признании недействительным завещания, составленного *** года Р.И.В. на имя ответчика Корноуховой Е.В.

Представитель истца Пасхиной Т.К. по доверенности Матвейчев А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Луговскому К.А, у которого открыто наследственное дело после смерти Р. И.В, совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит ответчик Корноухова Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Разрешая поданное заявление истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 139, п. 3 ст. 140 ГПК РФ, и пришел к выводу о его удовлетворении и наличии оснований для запрета к выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти Рудых И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, постановленном в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку выдача свидетельства о праве на наследство на имущество умершего Р.И.В. при наличии спора о праве ответчика на наследственное имущество может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, то вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска является верным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, так как не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

К тому же, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу 06 июня 2018 года, исковые требования Пасхиной Т.К. удовлетворены, завещание от имени Р.И.В. на имя ответчика Корноуховой Е.В. от *** года признано недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Корноуховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: