Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Полстянко Д.Е. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Полстянко Д.Е. о признании права собственности, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 27.08.2018 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае не устранения в указанный срок названных недостатков, исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

**

Полстянко Д.Е. обратился в суд с иском о признании права собственности.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Полстянко Д.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец, в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ не указал в исковом заявлении наименования ответчика, а также адрес его места жительства. Кроме того, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается.

В частной жалобе истец указывает, что отсутствие наименования и места нахождения ответчика не является основанием, по которому исковое заявление может быть оставлено без движения.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование и место жительства ответчика. При этом гражданское процессуальное законодательства не предусматривает такой обязанности суда, как поиск лица, к которому предъявлены исковые требования, и его адреса. Напротив, именно истцу вменяет в обязанность указания в исковом заявлении наименования ответчика и адреса его места жительства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: