Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И,Митрофановой Г.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябушкина В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требованияПресненского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Рябушкину Владимиру Васильевичу об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязании использовать жилые помещения по назначению удовлетворить.

Признать бездействие ответчика Рябушкина Владимира Васильевича по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), принадлежащей ему на праве собственности и расположенного по адресу: *** незаконным.

Обязать ответчика Рябушкина Владимира Васильевича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения действующего законодательства при использовании квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обязать ответчика Рябушкина Владимира Васильевича не организовывать гостиницу в квартире, расположенной по адресу: *** и использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению,

УСТАНОВИЛА:

Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Рябушкину.о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения. Мотивировал тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N ***, расположенной в жилом доме ***, допустил размещение в данном жилом помещении гостиницы (хотела) на основании договора найма. Деятельность ответчика по организации гостиничных услуг в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, нарушает права и законные интересы жильцов данного дома и положения действующего законодательства. В силу изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика по устранению нарушений порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и обязать ответчика устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной гостиницы и использовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, по назначению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рябушкина В.В. и третьего лица Долганова Е.В.по доверенности Шмидт Н.А. просил иск отклонить, мотивируя тем, что ответчик гостиничные услуги не оказывает, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих размещение хостелов в жилых многоквартирных домах, полагает, что на размещение в жилом помещении мини-хостела не распространяется требования Правил предоставления гостиничных услуг в РФ.

Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

Р ябушкин В.В. обжалует решение суда, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N *** дома ***по***, общей площадью ***кв.м. является Рябушкин В.В.

Указанная квартира располагается на втором этаже шестиэтажного дома, состоит из 6 комнат, санузла, кухни, в квартире оборудованы спальные места для размещения 47 человек, используется как хостел. На момент проверки в квартире находились 21 человек.

Жилое помещение было передано Долганову Е.В.по договору найма жилого помещения N7 для использования в целях проживания, а также для пересдачи помещения, либо его части в аренду. Наниматель имеет право заключать договоры субнайма объекта с третьими лицами.

В настоящее время в указанном жилом помещении размещена мини-гостиница - хостел "***", информация о которой также содержится на сайте в сети Интернет.

Информация об оказываемых услугах, о том, что фактически квартира используется как бюджетная мини-гостиница (хостел), что в указанной квартире располагается хостел, койко-места в котором сдаются всем желающим, распространяется посредством информационных ресурсов в сети Интернет.

В связи с обращением ГБУ Жилищник Пресненского района о нарушении жилищного законодательства со стороны собственника квартиры N *** дома *** по Никитскому бульвару в связи с незаконной организацией в данной квартире гостиницы, прокурором проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в указанной квартире.

Из представленных в материалы дела документов, письма ГБУ "Жилищник Пресненского района" в адрес Пресненской прокуратуры от 18.12.2017, акта проверки хостела, фотоматериалов, усматривается, что в указанном жилом помещении осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, приведя Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56184-2014 "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2014 года N 1393-ст, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Д оводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены состоявшегося решения, учитывая, что нормами ЖК РФ определено, что именно собственник обязан осуществлять контроль за использованием принадлежащего ему жилого помещения по назначению, установлена презумпция получения собственником согласия проживающих в жилом доме лиц на пользование помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Стороной ответчиков достоверных доказательств соблюдения этих требований не представлено, при этом, проверка "хостела" в жилом доме по указанному адресу проведена в связи с поступившим обращением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих размещение хостелов в жилых многоквартирных домах, на размещение в жилом помещении мини-хостела не распространяется требования Правил предоставления гостиничных услуг в РФ также отклоняются судебной коллегией, поскольку используемое под хостел жилое помещение является жилым, расположенным в многоквартирном доме, что в любом случае должно соответствовать действующим нормам жилищного законодательства, правилам санитарно-эпидемиологической, антитеррористической и противопожарной безопасности.

Из акта проверки и объяснений ответчика следует, что доступ в хотел, расположенный на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, осуществляется через пристроенную лестницу, а дверь, ведущая в общий подъезд заблокирована. В материалы дела не представлены доказательства, что в соответствии с положениями главы 4, ст. 44 ЖК РФ, ст. 51 ГРК РФ на устройство отдельного выхода со второго этажа дома было получено согласие собственников МКД, разрешение и согласование Мосжилинспекции на перепланировку, реконструкцию с вводом отдельного выхода и лестничной группы в эксплуатацию. Отсутствуют доказательства, что указанный выход соответствует требованиям надежности и обеспечивает требования пожарной безопасности в случае экстренной эвакуации из квартиры 47 проживающих человек и обслуживающего персонала.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: