Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гапич В.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гапич В*М* к Лактюшину В* М* о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гапич В.М. обратилась в суд с иском к Лактюшину В.М. о взыскании расходов за охрану и содержание жилого дома, мотивируя свои требования тем, стороны являются сособственниками (по ? доли) жилого дома по адресу: *. В доме с момента смерти ее отца 27.10.1995 никто не проживал. Истец оплачивал налоги и коммунальные платежи. После выхода на пенсию, истец занялась ремонтом дома, предложив ответчику принять участие в реставрации дома, однако он отказался, при этом, без понесенных издержек невозможно было бы сохранить дом. Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат по охране и содержанию жилого дома соразмерно доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество 395470,25 рублей, а так же стоимость юридических услуг в размер 60000 рублей и возврат госпошлины в размере 7155 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы истца на ремонт дома не являются необходимыми и не были согласованы с ним как с сособственником данного жилого помещения. Ответчик в доме не проживает, полагает, что истец сделала ремонт для личных целей.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Гапич В.М. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гапич В.М, ее представителя - Потапова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Брасовского районного суда Брянской области от 16 декабря 2015 года, за Гапич В.М. и Лактюшиным В.М. признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в том числе в виде * доли каждому в жилом доме площадью 40 кв.м, расположенном по адресу: * (л.д. 49-53).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то обстоятельство, что ею был произведен ремонт указанного дома, для его сохранения, в связи с чем, она понесла следующие расходы: за установку окон и дверей - 106040 рублей, строительство пристройки - 35000 рублей, монтаж стен, потолка из гипсокартона, монтаж чернового пола - 63000 рублей, демонтаж старой кровли и установка нового покрытия - 50000 рублей, демонтаж старого кирпичного фундамента, установка нового - 116000 рублей, установка забора 90000 рублей, устройство канализации, подводка и подключение сантехнического оборудования - 12000 рублей, строительные материалы согласно чекам на сумму 318900,50 рублей, а всего 790940,50 рублей. В подтверждение данного факта в материалы настоящего дела истцом представлены соответствующие расписки, договоры на исполнение работ, платежные документы (л.д. 8-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не вправе требовать возмещения расходов на ремонт жилого помещения, поскольку согласие сособственника на произведение данных ремонтных работ отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Гапич В.М. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то обстоятельство, что без понесенных издержек невозможно было бы сохранить дом, а потому с ответчика в счет возмещения затрат по сохранению и содержанию жилого дома соразмерно доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество подлежит взыскать денежные средства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дом нуждался в указанном ремонте и без его проведения дом невозможно было использовать по назначению.

При этом, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, истец проживает в отремонтированном жилом помещении одна, ремонт жилого помещения производился ею без согласия сособственника Лактюшина В.М.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 247, 249 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не вправе требовать возмещения расходов на ремонт жилого помещения, поскольку согласие сособственника на произведение данных ремонтных работ отсутствовало.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что истица проживает в указанном доме одна, ремонт произвела для улучшения личных жилищных условий, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика понесенных затрат отсутствуют.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: