Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании права бессрочного пользования жилым помещением и регистрации по месту постоянного жительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с требованиями к фио, фио, фио о признании права бессрочного пользования жилым помещением и регистрации по месту постоянного жительства в квартире по адресу: адрес.

В обоснование иска указал, что с дата он был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи собственников - ответчиков, которые приобрели ее по договору купли-продажи, содержащему условие о его регистрации в приобретаемой спорной квартире. Однако как ему стало известно в дата при замене паспортные данные он был снят с регистрационного учета по месту жительства на основании решения Перовского районного суда адрес. Полагает, что данное жилое помещение было приобретено взамен другой квартиры, приватизированной ответчиками с его согласия без его участия, потому он приобрел бессрочное право пользования вновь приобретенным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика фио - фио поступило ходатайство об отложении разбирательства дела по причине занятости в другом судебном процессе. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку о времени и месте заседания представитель ответчика была извещена надлежащим образом, а занятость в ином судебном заседании не препятствовала явке самого ответчика, либо двух других представителей, на которых выдана доверенность на представление его интересов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио и фио, фио, фио были зарегистрированы по месту жительства в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, откуда выбыли в дата в связи с продажей находившихся в совместной собственности ответчиков двух жилых комнат.

дата фио вместе с ответчиками был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, в качестве члена семьи собственников - фио, фио, фио, которые приобрели указанную трехкомнатную квартиру в равнодолевую собственность на основании договора купли-продажи от дата, содержащем обязательство фио о регистрации истца по месту жительства в приобретаемой квартире.

Решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-6211/2012 фио признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Указанное решение вступило в законную силу дата и на его основании истец дата снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.13 ГПК РФ не имеется оснований для признания за фио права бессрочного пользования спорным жилым помещением и регистрации его по месту постоянного жительства, так как это влечет переоценку решения Перовского районного суда адрес от дата.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио участвовал в приватизации жилого помещения, за счет средств от продажи которого была приобретена спорная квартира с сохранением за ним права бессрочного пользования, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника ( ч.2 ст.69 и ч.2 ст.31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Поэтому при выезде из жилого помещения на другое место жительства бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к отношениям по дальнейшему пользованию жилым помещением должна быть применена по аналогии норма ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В силу указанных норм, в случае выезда из жилого помещения в другое место жительства бывшего члена семьи собственника, имеющего право постоянного и бессрочного пользования этим жилым помещением, заинтересованные лица (собственники жилого помещения) вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, наличие у фио равных прав пользования спорным жилым помещением на момент приватизации жилого помещения, не исключало возможность признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его выезда на другое место жительства, что в рассматриваемом случае сам истец не отрицал, указывая на проживание длительное время по другому адресу.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ фио от участия в приватизации квартиры по адресу: адрес.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения в дата гражданского дела Перовским районным судом адрес заявление о признании иска об утрате права пользования жилым помещением фио не подписывалось, отклоняются коллегией как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: