Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать недействительными договора купли-продажи от дата заключенные между наименование организации об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение ХХVII, площадью 159,3 кв.м, комнаты с 1 по 13, кадастровый (условный) номер 77-77-15/023/2010-005; адрес, нежилого помещения ХVII, площадью 171,7 кв.м, комнаты с 21 по 36, кадастровый (условный) номер 77-77-15/012/2011-600,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Д. обратился в суд с иском к фио, наименование организации о признании сделок недействительными.

В обоснование иска истец указывает, что в период совместного брака с фио было приобретено имущество, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, помещение ХХVII, площадью 159,3 кв.м, комнаты с 1 по 13, и адрес, помещение ХVII, площадью 171,7 кв.м, комнаты с 21 по 36. Решением мирового судьи судебного участка N379 адрес брак между сторонами расторгнут. Решением Преображенского районного суда адрес от дата был произведен раздел имущества, за ним и фио было признано право собственности по ? доли на вышеуказанные нежилые помещения. До указанных событий, дата фио заключила договоры купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений с наименование организации, которые он считает недействительными по основаниям их мнимости в силу п.1 ст.170 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца фио, фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что фио и фио состояли в браке с дата.

Решением мирового судьи судебного участка N379 адрес от дата брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами было приобретено имущество, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, помещение ХХVII, площадью 159,3 кв.м, комнаты с 1 по 13, и адрес, помещение ХVII, площадью 171,7 кв.м, комнаты с 21 по 36.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата произведен раздел имущества, за фио и фио было признано право собственности по ? доли на вышеуказанные нежилые помещения.

До указанных событий, дата фио заключила договоры купли-продажи названных нежилых помещений с наименование организации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договоров купли-продажи между наименование организации, заключенных дата, недействительными.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что фио было дано согласие от дата на отчуждение спорного имущества, а также имеется решение третейского суда о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к наименование организации, суд указал, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от дата по делу N2-739/2016 установлено, что согласия на рассмотрение дела третейским судом фио не давал, третейских соглашений не подписывал, денежных средств от фио от продажи не получал, что в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Касательно заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отметил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнал в дата, тогда как иск подан в дата.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе наименование организации выражает несогласие с выводами суда относительно мнимости сделок, указывая, что предварительный договор от дата, равно как и основные договоры купли-продажи недвижимости от дата были заключены в период действия согласия фио на отчуждение имущества, а также отмечая, что по истечении срока передачи имущества Компания своевременно обратилась в третейский суд с иском о понуждении к государственной регистрации права.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально права на спорные нежилые помещения заявила наименование организации, утверждая, что дата с фио были подписаны договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, помещение ХХVII, площадью 159,3 кв.м, комнаты с 1 по 13, и адрес, помещение ХVII, площадью 171,7 кв.м, комнаты с 21 по 36. Регистрация перехода права собственности не состоялась по причине отзыва до совершения сделок ( дата) фио выданного супруге согласия на отчуждение имущества.

Решением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований наименование организации о признании договоров купли-продажи действительными, согласия легитимным и государственной регистрации сделок было отказано.

В дальнейшем, наименование организации заявила о своих правах на спорное имущество, утверждая о приобретении нежилых помещений по договорам от дата, то есть в период, когда согласие фио на отчуждение действовало.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на обстоятельства заключения вышеназванных договоров.

Так, наименование организации была учреждена по законодательству адрес Острова дата, а уже на следующий день дата заключила предварительный договор купли-продажи спорных объектов.

Каким образом данной Компанией, зарегистрированной по месту нахождения в адрес Острова, в течении такого короткого срока были подысканы объекты недвижимости в адрес, для осуществления какого вида деятельности иностранной компанией приобреталось имущество в РФ, сторона ответчика не сообщает, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение в открытом доступе объявлений от фио о продаже данного имущества, не представляет.

Кроме того, в материалы дела приобщены копии договоров купли-продажи от дата с различным содержанием, в частности, по сроку передачи покупателем объектов продавцу, в одном экземпляре указано на дата (л.д.35-40, т.1), в другом - дата (л.д.184-185, т.2), в связи с чем утверждения апеллянта о своевременном совершении действий по защите прав на недвижимость несостоятельны.

Также коллегия отмечает, что в договорах купли-продажи имеются противоречия в месте их заключения - адрес и адрес Острова; аналогичные противоречия имеются в предварительном договоре и третейском соглашении, в свою очередь, стороны изменений в договоры и соглашение не вносили, указанные противоречия о заключении сделок в один день в разных государствах иными доказательствами не устранили.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение фио в означенные даты на адрес, или представителя Компании в адрес, где были заключены предварительный и основные договоры купли-продажи, таких же доказательств не представлено и в отношении фио на момент подписания третейского соглашения.

Касательно решений Межрегионального третейского суда при ООО Межрегиональная юридическая наименование организации от дата об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения от фио к наименование организации и от дата об отказе в признании договоров купли-продажи от дата недействительными, то данные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку достоверно не установлено, что фио являлся стороной третейского разбирательства, либо давал согласие на передачу спора в третейский суд, учитывая, что материалы третейского дела не представлены ввиду их уничтожения по истечению срока хранения (л.д.119-122, т.2).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что третейским судьей, принявшим решения от дата и дата, является фио, председателем суда - фио, которые также являлись по различным делам представителями ответчика фио (л.д.254, т.1, л.д.7, 21, т.2).

В то же время по условиям предварительного договора от дата стороны достигли соглашения о рассмотрении споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением данного договора, в Межрегиональном третейском суде при ООО Межрегиональная юридическая наименование организации (п.4.1) (л.д.305-307, т.1).

Вместе с тем предварительный договор подписан дата, тогда как Межрегиональный третейский суд при ООО Межрегиональная юридическая наименование организации был образован только дата (л.д.235-236, т.1), то есть на момент заключения договора суд, в который стороны согласились передать споры, вытекающие из договора, не существовал.

Также необходимо отметить, что на момент принятия решения от дата местом нахождения Межрегионального третейского суда при ООО Межрегиональная юридическая наименование организации считался адрес: адрес. пом.6 (л.д.304, т.1), однако, по имеющимся в материалах дела документам, поступившим от собственника данного помещения, третейский суд фактически не пользовался помещением и не осуществлял свою деятельность (л.д.180-183, т.2).

Ссылки апеллянта на третейское соглашение от дата (л.д.14-15, т.2), подписанное фио, как на начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок, коллегия полагает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела по указанным выше основаниям достоверно не установлено, что истец подписывал данное соглашение и выражал свою волю на передачу спора на рассмотрение третейского суда, в свою очередь, достоверных доказательств того, что фио ранее дата узнал о наличии договоров от дата, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: