Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Градовой Галины Алексеевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по заявлению Градовой Галины Алексеевны на отказ нотариуса г. Москвы Логинова Ю.С. в совершении нотариальных действий,

которым в удовлетворении заявления Градовой Г.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Градова Г.А. обратилась в суд с заявлением к ответчику, в котором просила обязать нотариуса г. Москвы Логинова Ю.С. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и размещенную на нем долю жилого дома по адресу: ххх.

Требования мотивированы тем, что заявитель Градова Г.А, является наследником Градовой А.И, умершей 05 мая 2007 года, приходящейся ей матерью. С заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя Градов В.А. и заявитель Градова Г.А. в установленный шестимесячный срок. Градов В.А. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию в отношении земельный участок и размещенную на нем долю жилого дома по адресу: ххх. Градова Г.А. в заявлении о принятии наследства указала, что имеет право на обязательную долю, учитывая, что находится на пенсии и является инвалидом III группы. 09 апреля 2008 года заявитель обратилась к нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов. В июне 2018 года она узнала о том, что ее брат Градов В.А. продал земельный участок и размещенную на нем долю жилого дома по адресу: ххх, согласно которому указанное имущество завещается Градову Виктору Алексеевичу. 17 августа 2018 года Градова Г.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону (на обязательную долю) на земельный участок и размещенную на нем долю жилого дома по адресу: ххх. 23 августа 2018 года нотариус г. Москвы Логинов Ю.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказал по основаниям, что принадлежность наследодателю указанной недвижимости не подтверждена, наследственная масса отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Градова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась заявитель Градова Г.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Логинов Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении ела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 131 ГК РФ, ст.ст.48, 72 Основ "Законодательства о нотариате РФ".

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( статьи 310 - 312).

Согласно ст.72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 05.05.2007 умерла Градова А.И.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. обратились сын наследодателя Градов В.А. (27.09.2007) и дочь наследодателя Градова Г.А. (01.11.2007)

При жизни наследодателя Градовой А.И, ею 30.01.1997 составлено завещание, в котором из принадлежащего имущества земельный участок и размещенную на нем долю жилого дома по адресу: ххх завещала Градову В.А. данное завещание не изменялось и не отменялось.

Нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С. было открыто наследственное дело N 2/3287/1069/07 к имуществу умершей 05.05.2007 Градовой Анны Ивановны.

01 ноября 2007 года Градова Г.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. с заявлением о принятии наследства по закону (на обязательную долю) после умершей 05.05.2007 Градовой А.И. на земельный участок и долю жилого дома, расположенные по адресу: ххх, указав, что является пенсионером и инвалидом III группы.

30.01.2008 Градов В.А. обратился к нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов.

09.04.2008 заявитель Градова Г.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов.

09.04.2008 Назарчук В.Н, исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Логинова Ю.С, выдала свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя Градовой А.И. в ? доли дочери Градовой Г.А. и сыну Градову В.А.

17 августа 2018 года Градова Г.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону (на обязательную долю) на земельный участок и размещенную на нем долю жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Никольское, дом N 84

Для подтверждения права собственности на принадлежность недвижимого имущества наследодателю, наследниками были предоставлены следующие документы:

- дубликат свидетельства о праве собственности на землю, выданного 23 августа 2007 года. Свидетельство выдано администрацией хххх сельсовета на основании решения от 15 ноября 1992 года N 320, которое наследниками не предоставлено. Государственная регистрация права собственности не проводилась;

- дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное 25 февраля 1976 года нотариусом Дмитровского района;

- договор дарения доли жилого дома, удостоверенный 27 мая 1991 года управляющей делами ххх сельского Совета Дмитровского района Московской области, зарегистрированный в реестре за N 37;

- договор дарения доли жилого дома, удостоверенный 24 августа 1992 года инструктором администрации ххх сельского Совета Дмитровского района Московской области, зарегистрированный в реестре за N 74;

- договор дарения доли жилого дома, удостоверенный 09 сентября 1993 года старшим государственным нотариусом Яхромской гос. нотариальной конторы Московской области и зарегистрированный в реестре за N 1-3013;

- договор дарения доли жилого дома, удостоверенный 30 января 1997 года нотариусом Дмитровского района Московской области и зарегистрированный в реестре за N 358.

Остальные документы: технический паспорт БТИ с указанием собственников долей, справка о стоимости жилого дома на момент смерти не предоставлены.

Также судом первой инстанции установлено, что нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С. были направлены в Росреестр запросы на предоставление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки о содержании правоустанавливающих документов и выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН вышеуказанный земельный участок и доля жилого дома принадлежат третьему лицу Талачевой Е.И. на основании договора купли-продажи от 30.06.2018.

Также в наследственном деле имеется определение Дмитровского городского суда Московской области от 11.10.2007 о прекращении гражданского дела по иску Зайцевой Е.И, Зайцева В.Н, Балашовой И.М. к Градову В.А. о разделе дома и земельного участка в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которого стороны заключили мировое соглашение о реальном разделе дома и земельного участка.

Данным определением Дмитровского городского суда Московской области от 11.10.2007 о прекращении гражданского дела в связи с утверждением мирового соглашения, вступившим в законную силу 23.10.2007, Градову В.А. было выделено в собственность часть дома под литером "А" площадью 28,7 кв.м, часть пристройки под литером "а1" площадью 17,8 кв.м, часть сарая под литером "Г" площадью 29,28 кв.м, пристройка под литером "а" площадью 16,01 кв.м, терраса под литером "а2" площадью 3,7 кв.м, ступени - 2,0 кв.м, сарай под литером "Г2" площадью 11,5 кв.м, а также земельный участок площадью 1 200 кв.м. с южной стороны прилегающей части дома.

Следовательно, право собственности на земельный участок и часть жилого дома Градов В.А. приобрел на основании вышеуказанного определения Дмитровского городского суда Московской области от 11.10.2007.

При отказе заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус указал, что исходя из истребованных документов и выписки из ЕГРН принадлежность указанной недвижимости наследодателю не подтверждена, в результате чего, 23 августа 2018 года нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Градовой А.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спорный земельный участок и доля жилого дома принадлежат третьему лицу Талачевой Е.И. на основании договора купли-продажи от 30.06.2018, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для выдачи свидетельства праве на наследство по закону заявителю на земельный участок и доли жилого дома, отказал в удовлетворении заявления об обжаловании отказа нотариуса г. Москвы Логинова Ю.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и доли жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, что нотариус Логинов Ю.С. безосновательно, нарушив п. 27 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, не выдал заявителю свидетельство о праве на наследство, завещание наследодателя не могло быть признано законным, так как в завещании не верно указан адрес наследуемого имущества, нотариус Логинов Ю.С. своевременно не направил запросы, не информировал государственные органы и организации об открытии наследства, заявитель не получила обязательную долю в наследстве, нельзя признать обоснованными.

Так, нотариус после обращения заявителя с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на обязательную долю на имущество, указанное в завещании, направив соответствующие запросы и, установив, что спорное имущество не принадлежит наследодателю и отчуждено в пользу третьего лица, не нашел оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия отмечает, что право собственности Градова В.А. на земельный участок и часть жилого дома возникло на основании определения Дмитровского городского суда Московской области от 11.10.2007 о прекращении гражданского дела в связи с утверждением мирового, вступившего в законную силу 23.10.2007.

Заявитель же обратилась к нотариусу о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону только в 2018 году, т.е. спустя 11 лет и после того, как узнала об отчуждении братом наследственного имущества, тогда как могла избрать иной способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Градовой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи