Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Майорова Георгия Александровича на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по иску ПАО "МОЭСК" к Майорову Георгию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОЭСК" обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Майорову Г.А, в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 941 143,84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 611,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 работники ПАО "МОЭСК" осуществили проверку и выявили факт потребления электрической энергии в отсутствии заключенного договора на электроснабжение на земельном участке, принадлежащим ответчику по адресу: ххх (кадастровый номер ххх) и присоединенном к сетям ПАО "МОЭСК". Истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.01.2017 ххх. Потребление электроэнергии за период с 14.07.2016 по 12.01.2017 составило195 664 МВт\ч на сумму 941 143, 84 руб. Акт от 12.01.2017 составлялся в присутствии представителя ответчика Гусейнова К.К. действующего по доверенности. Истец направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено: взыскать с Майорова Георгия Александровича в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 941 143,84 руб. и госпошлину в размере 12 611, 44 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Майоров Г.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Майорова Г.А. адвокат Шурыгина Н.И, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Трейберт Т.Н, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, п.п.2, 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442,

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Учитывая п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и в соответствии с п.194, абз.1 п.196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 Основных положений, а именно, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абз.7 пункта 196 Основных положений, установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") 09.12.2016 проведена проверка, акт составлен работником Рузского производственного участка Западного управления Энергоучет ПАО "МОЭСК".

Акт осмотра содержит сведения о дате и месте проведения проверки от 09.12.2016 хххх.

В результате данной проверки работниками ПАО "МОЭСК" 09 декабря 2016 г. был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в жилом доме и земельном участке, принадлежащем Майорову Георгию Александровичу (кад. номер 50:19:0020106:122), расположенном по адресу ххх, и присоединенном к сетям, принадлежащим ПАО "МОЭСК".

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п.192, п.193 Основных положений, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от 12.01.2017 ххх.

В указанный период договорные отношения между энергоснабжающей организацией - ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком отсутствовали, что подтверждено письмом, направленным и.о. начальника Управления ЕИРЦ "Руза" Оксенюк Е.В. от 20.12.2016 ххх, направленное на запрос ПАО "МОЭСК".

Проверка объектов электросетевого хозяйства в п. Тучково, ул. Мосеево, проводилась 13.07.2016 работниками филиала Энергоучет ПАО "МОЭСК" во время съема показаний, что подтверждено листом осмотра ТП в п. Тучково и журнала съема показаний от 13.07.2016.

Акт бездоговорного потребления электроэнергии от 12.01.2017 N 000022/Р-ЗУЭ-б на сумму 941 143,84 руб. (с учетом НДС) был составлен в присутствии представителя Майорова Г.А. - Гусейнова Калагусейна Катибовича, действовавшего на основании доверенности, выданной ему Майоровым Г.А.

Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии, а именно:

- с 14 июля 2016 г. (даты предыдущей проверки) по 12 января 2017 г. (дата составления акта бездоговорного потребления и отключения потребителя от электрических сетей ПАО "МОЭСК") по акту от 12.01.2017 ххх, согласно которому при отсутствии на то законных оснований потребление электроэнергии по указанному адресу составило 195,664 МВт/ч на сумму 941 143,84 руб. (с учетом НДС).

Истцом в соответствии с абз. 2 и 3 п. 196 Основных положений, оформлена и направлена Майорову Г.А. квитанция для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 941 143,84 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО "МОЭСК" обращалось к Майорову Г.А. с претензионным уведомлением от 12.01.2018 об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (по акту от 12.01.2017 на сумму 941 143,84 руб. (с учетом НДС). Уведомление было вручено представителю Майорова Г.А. - Гусейнову К.К, о чем имеется подпись Гусейнова К.К. на экземпляре уведомления ПАО "МОЭСК".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положение ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, а также то, что ответчик не предоставил доказательств оплаты потребленной энергии и факта заключения договора электроснабжения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 941 143,84 руб.

Также, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 611,44 руб.

При этом суда указал, что отсутствие строений и энергопринимающих устройств на участке ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно показаний счетчика установлено потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции исходил из того, что потребление энергии истцом зафиксировано в соответствии с законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны судом не состоятельными.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом "Об электроэнергетике", устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 14 июля 2016 г. по 12 января 2017 г, то есть в спорный период, у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения, заключенный в установленном законом порядке.

Порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии и определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документов о том, что имело место потребление энергии, фактически технологического присоединения не было, на земельном участке не было никаких строений, приборов, которые бы принимали электроэнергию, не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что потребление энергии истцом зафиксировано в соответствии с законодательством, о чем составлен акт от 12.01.2017 ххх.

Так, исходя из акта о выполнении работ по технологическому присоединению от 26.02.2014 установлен прибор учета NP 73 L.1-1-2 N 03238506. Именно на данном приборе учета зафиксированы самовольное подключение энергопринимающих устройств, что следует из акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета на опоре не подключен, не опломбирован, несостоятельны, учитывая, что ответчик 17.09.2013 заключал с ПАО "МОЭСК" договор об осуществлении технологического присоединения на спорый земельный участок максимальной мощности 15 кВт, что подтверждается копией договора технологического присоединения, актом об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2014, согласно которого технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации выполнено; а также актом разграничения балансовой принадлежности от 18.02.2014.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи