Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Светланы Владимировны на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по иску Мартыновой Светланы Владимировны к Хайрулину Борису Андреевичу о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой С.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хайрулину Б.А, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 688 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 29.07.2014 по 09.01.2018 в размере 487 232,25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 076,16 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сестрой с братом и сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ххх по ? доли в праве. Согласно договоренности сторон, для осуществления разъезда истец согласилась перечислять денежные средства ответчику в счет выкупа доли в жилом помещении за 5 000 000 руб. В счет предстоящей сделки истец перечисляла денежные средства ответчику, а именно: 29.07.2014 - 100 000 руб, 31.07.2014 - 129 000 руб, 02.08.2014 - 64 000 руб, 24.08.2014 - 15 000 руб, 26.08.2014 - 30 000 руб, 27.08.2014 - 70 000 руб, 06.09.2014 - 50 000 руб, 10.09.2014 - 45 000 руб, 17.09.2014 - 5 000 руб, 27.09.2014 - 100 000 руб, 03.10.2014 - 100 000 руб, 06.10.2014 - 100 000 руб, 07.10.2014 - 160 000 руб, 25.10.2014 - 50 000 руб, 28.10.2014 - 50 000 руб, 05.12.2014 - 45 000 руб, 16.12.2014 - 55 000 руб, 29.12.2014 - 100 000 руб, 13.01.2015 - 40 000 руб, 14.01.2015 - 50 000 руб, 15.01.2015 - 5 000 руб, 11.02.2015 - 155 000 руб, 06.03.2015 - 120 000 руб, 13.05.2015 - 35 000 руб, 01.02.2016 - 5 000 руб, 05.02.2016 - 5 000 руб, 12.03.2016 - 5 000 руб, всего в указанный период истец перевела ответчику сумму в размере 1 688 000 руб. 25.10.20016 ответчик, передумав отчуждать принадлежащую ему доли в квартире на имя истца, на требование истца вернуть денежные средства, нанес ей побои и вынудил написать расписку в получении 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мартынова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Мартынова С.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.317, 807, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2014 года по 2016 год Мартынова С.В. перечисляла Хайрулину Б.А. денежные средства.

Из расписки, представленной стороной ответчика усматривается, что Мартынова С.В. 25 октября 2016 года взяла в долг у Хайрулина Б.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в срок до 15.11.2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств не обоснованы, доказательств неосновательности обогащения ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчик не нарушил прав истца, поскольку у истца имеются денежные обязательства долгового характера, что подтверждается распиской от 25.10.2016, данные выплаты от истца - ответчику шли в погашение её долга перед Хайрулиным Б.А, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а у ответчика отсутствуют основания для сбережения денежных средств истца, у истца отсутствовали обязательства перед ответчиком в спорный период, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, истец представил в суд апелляционной инстанции решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по иску Хайрулина Б.А. (ответчика по настоящему делу) к Мартыновой С.В. (истцу по настоящему делу) о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения, которым исковые требования Хайрулина Б.А. удовлетворены частично. С Мартыновой С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, неосновательное обогащение размере 20 000 руб. (в связи с применением срока исковой давности), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 382, 62 руб. и госпошлина в размере 13881,91 руб. Встречный иск Мартыновой С.В. о признании договора займа от 25.10.2016 незаключенным, так как денежные средства в размере 1 000 000 руб. ей не перевались, Хайрулин Б.А, угрожая применить насилие, заставил ее написать расписку о займе, отклонен.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года установлено, что 25.10.2016 Хайрулин Б.А. передал Мартыновой С.В. по договору займа 1000 000 руб. на срок до 15.11.2016, который она не возвратила. Также в период с 05.12.2013 по 25.10.2016 Хайрулин Б.А. на банковскую карту Мартыновой С.В. перевел денежные средства: 05.12.2013 - 1 000 000 руб, 06.12.2013 - 35 000 руб, 06.12.2013 - 65000 руб, 07.12.2013 - 250 000 руб, 28.01.2014 - 100 000 руб, 06.02.2014 - 150 000 руб, 17.02.2014 - 50 000 руб, 19.03.2014 - 300 000 руб, 15.04.2014 - 50 000 руб, 26.04.2014 - 90000 руб, 22.07.2014 - 100 000 руб, 31.07.2014 - 129 000 руб, 06.09.2014 - 50 000 руб, 14.01.2015 - 50 000 руб, 12.04.2015 - 20 000 руб, всего за указанный период Хайрулин Б.А. перевел 2 439 000 руб. В период с 29.07.2014 по 12.03.2016 Мартынова С.В. перевела Хайрулину Б.А. на банковскую карту 1 459 000 руб.

Также судом было установлено, что Мартынова С.В. не представила доказательств возврата займа, а ее доводы о том, что денежные средства по расписке она не получала, ссылаясь на постановление об отмене постановления о приостановлении дознания, судом отклонены, поскольку вступившего в законную силу приговора суда не имеется, каких-либо доказательств безденежности займа не представлено, в связи с чем взыскал с нее 1000 000 руб. - задолженность по договору займа от 25.10.2016.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что субъективный состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и в данном деле, не изменился, то обстоятельства, установленные решением Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Хайрулин Б.А. при рассмотрении его иска, не отрицал и не оспаривал факт того, что Мартынова С.В. перечислила ему денежную сумму в размере 1 459 000 руб, в связи с чем просил суд взыскать задолженность с Мартыновой С.В. за вычетом возвращенной ей суммы, которая является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи