Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дата по основному долгу в размере сумма, просроченным процентам - сумма, процентам по просроченной ссуде - сумма, неустойке по ссудному договору - сумма, неустойке на просроченную ссуду - сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что между банком (предыдущее наименование наименование организации) и фио дата заключен кредитный договор N1050691747, по которому ответчику предоставлено сумма под 34,9% годовых на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио и его представитель фио в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (правопреемник наименование организации) и фио заключен кредитный договор N1050691747, по которому ответчику предоставлено сумма под 34,9% годовых на 60 месяцев.

фио свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации (правопреемник наименование организации) предоставил денежные средства (кредит) фио на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности по основному долгу - сумма, просроченным процентам - сумма, процентам по просроченной ссуде - сумма, суд согласился с расчетом, представленным истцом.

Одновременно суд полагал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил неустойку по ссудному договору до сумма, неустойку на просроченную ссуду до сумма.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в досудебных требованиях был указан различный размер задолженности, а расчет задолженности не представлялся, на правильность принятого решения не влияют, поскольку в настоящем деле наименование организации приведен подробный расчет задолженности, в котором учтены начисления по кредиту, суммы фактических оплат, распределение денежных средств в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ (л.д.4-6).

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, сторона ответчика не представила.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, об отказе банка в реструктуризации задолженности правового значения не имеют, поскольку проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст.450 ГК РФ.

Само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с суммы сумма до сумма и с суммы сумма до сумма соответственно, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: