Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. О554РТ777. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е182СМ197 в состоянии опьянения, нарушивший ПДД РФ. адрес "ВСК" осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере сумма. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования ЕЕЕ N0908476257. наименование организации, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило адрес "ВСК" причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. О554РТ777.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е182СМ197, в состоянии опьянения, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

адрес "ВСК", застраховавшее транспортное средство потерпевшего, осуществило возмещение вреда в размере сумма, о чем свидетельствуют платежное поручение N65726 от дата, платежное поручение N118923 от дата.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования ЕЕЕ N0908476257.

наименование организации возместило адрес "ВСК" причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма (платежное поручение N058536 от дата).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к наименование организации перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда в части определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку фио не представлено достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что работы, обозначенные в заказе-накладной от дата, не имеют отношение к устранению повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О554РТ777, в дорожно-транспортном происшествии дата, а о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Касательно ссылок в жалобе на счет на оплату за автомашину марка автомобиля SRХ, то данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку указанные расходы в сумму страхового возмещения не включены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: