Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горбылева Владимира Михайловича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по иску Квитка Олега Викторовича к Горбылеву Владимиру Михайловичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования Квитка О.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Квитка О.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику Горбылеву В.М, в котором просил расторгнуть договор займа от 27 апреля 2017 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 7 902 450 руб, из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга; 525 000 руб. - сумма процентов по договору; 3 990 000 руб. - пени на сумму основного долга; 387 450 руб. - пени на сумму просроченных процентов по договору. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ххх, общей площадью 35,7 кв.м, с кадастровым номером ххх, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 012,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года между Квитка О.В. и Горбылевым В.М. заключен договора займа на сумму 3 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору была указана квартира, расположенная по адресу: ххх, общей площадью 35,7 кв.м, с кадастровым номером ххх. 27 апреля 2017 года также был заключен договор залога (ипотеки) квартиры. Согласно условий договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи в сумме 105 000 руб, не позднее 27-го числа каждого месяца. С 28 сентября 2017 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа.

Судом постановлено: р асторгнуть договор займа от 27 апреля 2017 года, заключенный между Квитка Олегом Викторовичем и Горбылевым Владимиром Михайловичем.

Взыскать с Горбылева Владимира Михайловича в пользу Квитка Олега Викторовича задолженность по договору займа от 27 апреля 2017 года, в сумме основного долга в размере 3 000 000 руб, процентов по договору в размере 525 000 руб, пени на сумму основного долга в размере 100 000 руб, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 100 000 руб, всего 3 725 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ххх, общей площадью 35,7 кв.м, с кадастровым номером ххх, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Горбылев В.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Горбылев В.М. и его представитель Ковин А.С, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Квитка О.В. по доверенности Орбани-Сексарди Х.Э, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 348, 450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2017 года между Квитка О.В. и Горбылевым В.М. заключен договора займа на сумму 3 000 000 руб.

Согласно п.14 договора, в связи с нарушением исполнения обязательств по договору предусмотрены пени в размере 1% в день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору указана квартира, расположенная по адресу: ххх, общей площадью 35,7 кв.м, с кадастровым номером хххх.

27 апреля 2017 года между сторонами также был заключен договор залога (ипотеки) квартиры на вышеуказанный объект, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно условий договора займа, ответчик обязался производить ежемесячные платежи в сумме 105 000 руб, не позднее 27-го числа каждого месяца.

С 28 сентября 2017 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа с процентами, однако, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

Исходя из расчетов истца, задолженность по договору займа составляет 7 902 450 руб, из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга; 525 000 руб. - сумма процентов по договору; 3 990 000 руб. - пени на сумму основного долга; 387 450,00 руб. - пени на сумму просроченных процентов по договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения п.2 ст.450, ст.333 ГК РФ, а также те обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств перед истцом, установив, что у ответчика имеется существенная просрочка исполнения обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора займа, и взыскании с ответчика 3 000 000 руб. - суммы основного долга; 525 000 руб. - суммы процентов по договору; 100 000 руб. - пени на сумму основного долга; 100 000 руб. - пени на сумму просроченных процентов по договору.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно договора залога (ипотеки) квартиры от 27 апреля 2017 года, стороны оценили предмет залога в 5 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (действующей в момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, применительно к положениям ст.ст.348-350 ГК РФ удовлетворил данные требования, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей, исходя из определенной договором залога цены заложенного имущества.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик является пенсионером, а истец является профессиональным кредитором, что подтверждается данными сайта Московского городского суда, судом первой инстанции не установлено, был ли займ и имели ли место мошеннические действия в отношении ответчика, нельзя признать обоснованными, так как ответчик в суде первой инстанции не отрицал наличие задолженности по договору займа, указал, что договор займа и залога подписал, денежные средства в размере 3 000 000 руб. получил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст.333 ГК РФ, не снизив размер неустойки до разумных пределов, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер пени на сумму основного долга с 3 990 000 руб. до 100 000 руб, размер пени на сумму просроченных процентов по договору с 387 450 руб. до 100 000 руб.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбылева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи