Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кондрашова Сергея Викторовича, Смаглий Нины Николаевны по доверенности Кондрашовой О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по иску Кондрашова Сергея Викторовича, Смаглий Нины Николаевны к Солдатовой Зое Сергеевне, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании права собственности на доли земельного участка в силу приобретательной давности, включении в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования по закону,

которым в удовлетворении исковых требований Кондрашова С.В, Смаглий Н.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кондрашов С.В, Смаглий Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Солдатовой З.С, Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили признать за истцами право собственности на 113/500 домовладения, расположенного по адресу: ххх исходя из общей площади жилого дома 125,60 кв.м, за каждым; признать за наследодателем Бучневой Р.С. право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: ххх; включить указанный участок в наследственную массу после смерти Бучневой Р.С, признать за ними право собственности на ? доли данного земельного участка за каждым.

Требования мотивированы тем, что после смерти Бучневой Р.С, истцам нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли от принадлежавших наследодателю 9/24 домовладения, расположенного по адресу: г. ххх, общей площадью 75,7 кв.м. Однако в регистрации права собственности на данное недвижимое имущество Управлением Росреестра по г. Москве им было отказано, в виду несоответствия фактической площади объекта на дату государственной регистрации площади объекта, указанной в свидетельствах. Кроме того, Бучнева Р.С. на протяжении более 15 лет владела как своим собственным земельным участком, площадью 700 кв.м, по тому же адресу, на котором расположено спорное домовладение и которое подлежит, по их мнению, включению в наследственную массу, однако документов, подтверждающих выдел земли под застройку дома, не сохранилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Кондрашова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов Кондрашова С.В. и Смаглий Н.Н. по доверенности Кондрашова О.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Солдатовой З.С. по доверенности Бъклева М.Н, которая не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.214, 218, 234, 1111, 1112 ГК РФ, ст.ст.6, 16, 39.1 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Солдатова З.С. приходится сестрой Бучневой Р.С. 03 марта 1998 года между ними заключен договор определения реальных долей, в соответствии с которым ответчику Солдатовой З.С. принадлежит 5/8 доли домовладения, а Бучневой Р.С. принадлежит по праву собственности 3/8 долей домовладения, расположенного по адресу: ххх.

23 сентября 2005 года Бучнева Р.С. умерла.

22 февраля 2008 года нотариусом города Москвы Логиновым Ю.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на имя истца Кондрашова С.В. и в размере 1/2 доли на имя истца Смаглий Нины Николаевны

Наследство, на которое в указанной доле выданы вышеуказанные свидетельства, состоит из 9/24 доли домовладения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Красковская, дом 143, общей площадью 75,7 кв.м, принадлежащих Бучневой Р.С. (наследодатель) по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 22 февраля 1993 года 18-й МГНК в реестре за N 3н-848, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации Лефортовского района г. Москвы 09 марта 1994 года за N 708, дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 06 февраля 1998 года Люберецкой государственной нотариальной конторой Московской области в реестре за N 4-758, дубликата свидетельства о праве на наследство, удостоверенного 06 февраля 1998 года Люберецкой государственной нотариальной конторой Московской области в реестре ххх, договора определения реальных долей, удостоверенного 03 марта 1998 года 18-й МГНК в реестре за N 5-636, зарегистрированного в БТИ-I Восточное ВАО города Москвы 20 марта 1998 года, регистрационный N 171.

04 сентября 2015 года истцы обратились в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации на основании полученных свидетельств права собственности на доли домовладения, в чем им было отказано, в связи с несоответствием указанной в свидетельствах площади дома (75,7 кв.м.), его фактической площади на дату подачи заявления о государственной регистрации права (125,6 кв.м.).

Как следует из искового заявления, истцы не производили ремонтных или строительных работ, увеличивающих площадь наследуемого имущества, а изменение площади произошло вследствие пристройки ответчиком к своей части домовладения дополнительных помещений.

Разрешая спор по существу в части признания права собственности на долю жилого помещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что право долевой собственности на принадлежавшую наследодателю Бучневой Р.С. часть спорного домовладения признано за истцами путем выдачи истцам нотариусом города Москвы Логиновым Ю.С. 22 февраля 2008 года свидетельств о праве на наследство по закону, учитывая, что истцы обратились за регистрацией права спустя около 7 лет после получения свидетельств о праве на наследство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, в связи с тем, что внесение изменений в спорное домовладение путем увеличения его площади, как следует из искового заявления и не оспаривалось явившимся ответчиком, произошло после смерти наследодателя, в связи с чем указанное изменение в спорное домовладения не может повлиять на размер долей, приобретенных истцами в порядке наследования по закону после смерти Бучневой Р.С.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для повторного признания за истцами на том же основании спустя 10 лет права собственности на доли в спорном домовладении, но в ином размере того же объекта недвижимого имущества.

Далее суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок не сформирован с установлением границ и не поставлен на кадастровый учет с определением уникальных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Вместе с тем, с учетом установленной ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ презумпции государственной собственности на землю и отсутствия каких-либо документов о предоставлении спорного земельного участка именно на праве собственности, не может идти речь о добросовестности владения наследодателя данным имуществом, что исключает возможность признания за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект недвижимого имущества на момент смерти наследодателя Бучневой Р.С. принадлежал последней на праве собственности, он не подлежит включению в состав наследственного имущества.

Разрешая спор по существу в части признания права собственности на доли земельного участка в силу приобретательной давности, включении в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования по закону суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст.214, 234 ГК РФ, ст.ст.16, 25, 39.1 ЗК РФ, учитывая, что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет, и до прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав, кадастровый паспорт спорного земельного участка, отсутствует, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорный земельный участок не обладает всеми характеристиками индивидуализированной вещи, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, указал в решении свои домыслы, не основанные на представленных доказательствах, в мотивировочной части решения не указаны законы, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что право долевой собственности на принадлежавшую наследодателю Бучневой Р.С. часть спорного домовладения признано за истцами путем выдачи истцам нотариусом города Москвы Логиновым Ю.С. 22 февраля 2008 года свидетельств о праве на наследство по закону.

Соответственно, оснований для повторного признания за ними на том же основании спустя 10 лет права собственности на доли, но в ином размере того же объекта недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд мог признать право собственности по номеру дома без установленных границ участка, а решение суда могло послужить правоустанавливающим документом для проведения постановки участка на учет, не могут повлечь отмену решения, поскольку земельный участок должен быть сформирован и определены его границы.

Кадастровый паспорт спорного земельного участка, отсутствует, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельного участка не проведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондрашова Сергея Викторовича, Смаглий Нины Николаевны по доверенности Кондрашовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи