Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаровой Полины Львовны на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по иску Васько Марии Михайловны, Шестаковой Надежды Владимировны, Шелепова Александра Евгеньевича к Зограбяну Давиду Араратовичу, Шаровой Полине Львовне об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении,

которым исковые требования Васько М.М, Шестаковой Н.В, Шелепова А.Е. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васько М.М, Шестакова Н.В, Шелепов А.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Зограбяну Д.А, Шаровой П.Л, в котором просили обязать ответчика Шарову П.Л. устранить препятствия в пользовании квартирой, обязать выдать истцам ключи от спорного жилого помещения и выселить из него Зограбяна Д.А. и членов его семьи.

Требования мотивированы тем, что в порядке наследования по завещанию после смерти Шелеповой М.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ххх. В настоящее время в спорной квартире фактически проживает на основании заключенного с Шаровой П.Л. договора аренды жилого помещения Зограбян Д.А, его супруга, родители и дети. Ответчик Шарова П.Л. в силу вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года единоличным собственником спорной квартиры не является, однако во внесудебном порядке требование истцов об освобождении квартиры от проживающих в ней вопреки воле сособственников жильцов не исполняет, и ключи от квартиры им не передает.

Судом постановлено: исковые требования Васько Марии Михайловны, Шестаковой Надежды Владимировны, Шелепова Александра Евгеньевича к Зограбяну Давиду Араратовичу, Шаровой Полине Львовне - удовлетворить частично.

Обязать Шарову Полину Львовну выдать истцам за счет последних комплект ключей от входных дверей жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.

Выселить Зограбяна Давида Араратовича из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.

В удовлетворении исковых требований Васько Марии Михайловны, Шестаковой Надежды Владимировны, Шелепова Александра Евгеньевича к Загробяну Давиду Араратовичу, Шаровой Полине Львовне в остальной части отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Шарова П.Л, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов Шелепова А.Е. и Васько М.М. по доверенности Шагова И.Б. и истец Шестакова Н.В, которые доводы апелляционной жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.247, 288, 304, 1152 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-161/2017 установлено, что 13.02.2016 умерла Шелепова М.А, которая согласно завещанию от 20.02.2007, удостоверенному нотариусом Москвы Садыковой З.А, завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, по адресу: ххх, в равных долях Калугиной О.А, Шаровой П.Л, Васько М.М, Шелепову А.Е, Шестаковой Н.В. Наследники по завещанию в установленный законом 6-месячный срок вступили в наследство.

Вместе с тем, 14.12.2015 между Шелеповой М.А. и Калугиной О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ххх, согласно которому Шелепова М.А. обязалась передать Калугиной О.А. квартиру по цене 2000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 31.12.2015, запись N ххх.

Таким образом, ко дню смерти наследодателя спорная квартира выбыла из собственности Шелеповой М.А, в связи с чем в наследственную массу не вошла.

Вышеуказанным решением договор купли-продажи квартиры от 14.12.2015 признан недействительным, спорная квартира истребована из незаконного владения Шаровой П.Л. и включена в наследственную массу после смерти Шелеповой М.А. Одновременно за Шестаковой Н.В. признано право собственности на 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследования.

Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления в законную силу решения об истребовании из незаконного владения Шаровой П.Л. спорного жилого помещения истцы доступа в квартиру не имели, в связи с чем 29.01.2018 обратились в отдел МВД России по району Перово г. Москвы.

Как усматривается из ответа отдела МВД России по району Перово г. Москвы от 02.02.2018 N 02/11 в настоящее время в жилом помещении по адресу: ххх на основании договора аренды от 10.0-5.2017N 5/17ПЛ заключенного с ИП Шаровой П.Л. фактически проживает Зограбян Д.А, совместно с женой, ребенком, отцом, матерью и братом.

Истцы в спорной квартире не проживают, ключей от квартиры не имеют, что косвенно подтверждается сведениями, приведенными в письменных возражениях представителя ответчика Шаровой П.Л.

Также, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Шестаковой Н.В. на 1/6 доли спорной квартиры. Права остальных наследников в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что факт проживания Зограбяна Д.А. подтвержден ответом отдела МВД России по району Перово г. Москвы, а также получением им судебного извещения по данному адресу, исходя из положений ч.4 ст.30, ст.1152 ГК РФ, ч.1 ст.247 ГК РФ, учитывая отсутствие у ответчика Шаровой П.Л. права на единоличное принятие решения о сдаче в аренду как всей спорной квартиры, так и какой-либо ее части без согласия остальных участников долевой собственности, которые ей таких полномочий не предоставляли, пришел к обоснованным выводам об обязании ответчика Шаровой П.Л. выдать истцам, как наследникам, принявшим наследство, по комплекту ключей от входных дверей жилого помещения, расположенного по адресу: ххх каждому, а также о выселении ответчика Зограбяна Д.А. из спорной квартиры.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для выселения из спорной квартиры членов семьи Зограбяна Д.А, которые к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчиков не привлечены, сведений о паспортных указанных лиц в материалах дела отсутствуют, решение об их выселении в любом случае было бы неисполнимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что семья Зограбян Д.А. не уведомлялась о проведении судебного заседания суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку члены семьи Зограбяна Д.А. к участию в деле не были привлечены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все права собственности на спорную квартиру принадлежат ответчику Шаровой П.Л, которая оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, содержит имущество в надлежащем состоянии, хранит собственные вещи в данном помещении, а мать ответчика Калугина О.А. сделала в данном помещении евроремонт, права собственности на кого-либо другого в Росреестре РФ не оформлялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Шестаковой Н.В. на 1/5 доли спорной квартиры, кроме того истцы также имеют право на спорную квартиру исходя из завещания и принятия ими наследства, в силу положений ст.1152 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Как установлено ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Зограбян Д.А. не проживал в спорной квартире, несостоятельны, поскольку опровергаются сообщением отдела МВД России по району Перово г. Москвы от 02.02.2018 и письменными пояснениями самого Зограбяна Д.А, заверенными нотариально, из которых следует, что он проживал в спорной квартире в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года на основании договора аренды, заключенного с Шаровой П.Л.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Полины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи