Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к фио Лечи Аюбовичу, Тазабиевой фио о взыскании упущенной выгоды - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что решением Останкинского районного суда адрес от дата на истца возложена обязанность передать, а ответчиков принять по акту приема-передачи вещи, находящиеся в квартире по адресу: адрес, принадлежащие ответчикам. Поскольку ответчики свои вещи из указанной квартиры не вывозят, истец лишен возможности сдавать в аренду квартиру, следовательно, не может получать прибыль. Решением Останкинского районного суда адрес от дата установлено, что арендная плата за квартиру составляет сумма в месяц. Рассмотрение гражданского дела длилось с дата по дата, срок окончания действия договора аренды квартиры с ответчиками - дата Таким образом, за период с дата по дата упущенная выгода согласно расчету истца составила сумма, исходя из арендной платы в размере сумма, установленной договором аренды от дата, заключенном между сторонами. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с нахождением в квартире вещей ответчиков истец был лишен возможности использовать квартиру по назначению, сдавать её в аренду, тем самым лишив истца возможности получать прибыть.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио - фио, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор найма, согласно которому истец передал фио, фио, фио, фио, фио во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: адрес, сроком с дата по дата

Арендная плата по договору составила сумма в месяц.

Фактически ответчики проживали в жилом помещении до дата

После дата личные вещи ответчиков продолжаются находиться в квартире истца.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-295/18 с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате, неустойка, ущерб, а также на фио возложена обязанность передать, а ответчиков фио, фио принять по акту приема-передачи вещи, находящиеся в квартире по адресу: адрес, принадлежащие фио, фио и факт принадлежности которых ответчикам не оспариваются истцом фио

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, указанное решение суда в законную силу не вступило.

В то же время, из представленных в дело документов усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда было отменено в части возложения на фио обязанности по передаче вещей, поскольку судом не был установлен конкретный перечень вещей нанимателя, находящихся в квартире истца и подлежащих передаче, а кроме того, дата между сторонами был составлен акт передачи вещей, из которого следует, что все принадлежащие им вещи ответчиками были от фио получены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих создание ответчиками истцу препятствий в пользовании и распоряжении квартирой N 39 по адресу: адрес, либо свидетельствующих о совершении ответчиками действий, лишивших истца возможности заключить договор аренды, в материалах дела не имеется.

Также истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиками нарушениями его прав.

Наличие между сторонами соглашения от дата, которым был определен размер ежемесячной оплаты за аренду жилого помещения в размере сумма, не является доказательством наличия упущенной выгоды.

Сведения о неполученном фио доходе в заявленный им период носят предположительный характер о его получении, реальная же возможность получить эту выгоду материалами дела подтверждена не была.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с отказом в приобщении доказательств, в частности, предварительного договора аренды, заключенного истцом с третьим лицом, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о том, что ходатайство о приобщении указанного договора истцом заявлялось и судом в его удовлетворении было отказано, указанный договор в деле отсутствует, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: