Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Рожкова Ю.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рожкова Ю.В. к АО "СК МетЛайф" о защите прав потребителя: о возврате страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Рожков Ю.В. обратился в суд с иском к АО "СК МетЛайф" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что... г. он заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, по которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 392003 руб. на срок до... г.; одновременно с заключением кредитного договора был оформлен страховой сертификат по страхованию жизни и здоровья сроком на 60 месяцев; страховая премия составила 67000 руб, которая была оплачена им в полном объёме; он досрочно погасил кредит; обратился с заявлением об исключении из программы добровольного страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, в чём ему было отказано. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период в размере 62533 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1042 руб. 92 коп, в счёт компенсации морального вреда 50000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 33200 руб, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика АО "СК МетЛайф" и третьего лица ПАО "Совкомбанк" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рожков Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рожкова Ю.В, его представителя по доверенности Хидашели И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.420 ГК РФ о договоре; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между Рожковым Ю.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключён договор потребительского кредита N... на сумму 392003 руб. 58 коп. сроком до... г. под 24,9% годовых путём акцепта банком заявления заёмщика о предоставлении потребительского кредита, который состоит их Общих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита; сторонами были согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми заёмщик обязан заключить иные договоры - банковского счёта и залога транспортного средства; услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы; в соответствии с п.17 Индивидуальных условий заёмщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков; ему было разъяснено, что услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита; для получения данной услуги заёмщику было необходимо выразить своё согласие в заявлении о предоставлении кредита, что им было сделано.

Из материалов дела следует, что... г..между страховщиком АО "СК МетЛайф" и страхователем ПАО "Совкомбанк" был заключён договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы N... ; согласно данному договору, выгодоприобретателями по страховому случаю "смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события - недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованного лица" является ПАО "Совкомбанк" до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. Из подписанного истцом заявления на включение в программу добровольного страхования от... г..следует, что он просит включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, по условиям которой он будет являться застрахованным лицом и выгодоприобретателем, а случае его смерти - его наследники; п.2.1 заявления о предоставлении кредита истец поручил Банку застраховать его за счёт Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний; осуществлять все финансовые расчёты по договору страхования (п.2.2); размер платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты составил 0,27% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита, и подлежит уплате единовременно (п.3.1).

Из подписанного истцом заявления следует, что он понимает и подтверждает, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересе истца (получение дополнительных услуг), предоставляя истцу дополнительную услугу; Рожкову Ю.В. было разъяснено, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе; Программа является отдельной услугой Банка; истец осознаёт, что хочет быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг (п.п.4.1,4.2,4.3 заявления); своей подписью в заявлении истец подтвердил, что подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом, не предусматривающих включение Программу, а также осознаёт, что имеет право не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании, либо не страховать их вовсе; понимает, что имеет право отказаться от предоставления Банком указанной дополнительной услуги; истцу был выдан страховой сертификат; п.6.3.3 договора N... от... г..было предусмотрено досрочное прекращение договора по желанию застрахованного лица, по его письменному заявлению о выходе из программы страхования, которое может быть представлено в любое отделение Банка; заявление подаётся за 10 календарных дней до выхода из программы страхования; при этом страховая премия не возвращается. Какие-либо условия договора истец не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключён добровольно, т.к. истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, с договором страхования, которым истец выразил намерение застраховаться и избрал вид программы страхования; подписав заявление на включение в программу, истец подтвердил, что он согласен с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в страховом сертификате, а также подтверждает, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется на добровольно основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита; письменного отказа от страхования истцом не заявлялось; доказательств обратного представлено не было; истец обратился в Банк только... г, т.е. по истечении 5-и дневного периода возврата страховой премии. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец добровольно, осознанно заключил и собственноручно подписал договор о страховании, был ознакомлен с его условиями, дал своё согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена страхованием, ввиду добровольного волеизъявления заёмщика и желания застраховаться, который не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства; договор страхования является самостоятельным договором, не зависящим от обязательств по кредитному договору; с заявлением о возврате страховой премии истец обратился по истечении 5-и дневного срока, а потому суд отказал во взыскании уплаченной страховой премии.

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд принял во внимание, что... г. истец обратился с заявлением об исключении из договора страхования, а потому с учётом положений ст.450.1 ГК РФ, условий страхования суд сделал вывод о том, что на момент обращения в суд договор был расторгнут. Также суд указал на то, что ссылка истца на регулирование спорных правоотношений Законом "О защите прав потребителей", довод о возможности возврата уплаченной страховой премии направлены на иное толкование норм, поскольку данный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами, в то время как указанные им правоотношения регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. При этом суд учёл, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечёт прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть или нетрудоспособность застрахованного лица, в связи с чем договор страхования в этом случае не прекращается.

При принятии решения суд верно исходил из доказанности добровольного выбора заёмщиком условий обеспечения исполнения кредитного обязательства. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика уплаченной по страховому договору премии не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного иска суд также оставил без удовлетворения производные требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре, услуге страхования, их условиях; к моменту подписания кредитного договора истец располагал полной и достоверной информацией о его условиях, о чём свидетельствуют его подписи в представленных кредитных документах. В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании. При этом доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, Рожковым Ю.В. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, равно как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования. Само по себе условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья и дополнительных услугах не ущемляет прав истца и не является навязанной услугой при том, что Рожков Ю.В. имел возможность заключить кредитный договор с Банком и без данных условий, а также отказаться от заключения договора с данной кредитной организацией. Однако истец выразил волеизъявление подключиться к программе страхования, подписав соответствующие документы.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано; такое страхование в силу ч.2 п.1 ст.432, ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора; заёмщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от неё. Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществлённой в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи