Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Самохиной Г.В. по доверенности Голева А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 09 октября 2018 г.), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в пользу Самохиной Г.В. 906540 руб. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Самохиной Г.В. в соответствующий бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в соответствующий бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 12265,40 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Самохина Г.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в результате падения наледи с крыши дома... принадлежащий ей автомобиль марки " BMW X 5",... получил механические повреждения. Поскольку причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по уборке обслуживаемого дома, истец просила суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" сумму материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, в размере 906540 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель Самохиной Г.В. по доверенности Голев А.А, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Самохиной Г.В. по доверенности Голева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлениями Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Самохина Г.В. является собственником автомобиля марки " BMW Х5",... ; зарегистрирована по адресу:... (л.д.11,15); её супруг Самохин О.С. с... г. по... г. являлся нанимателем жилого помещения по адресу:... по договору от... г. (л.д.28-29), зарегистрирован по адресу:... ; в договоре указано, что с ним будут проживать супруга Самохина Г.В, дочь Самохина М.О.; по условиям договора наниматель должен был оплачивать плату за наём, электроэнергию, потребление воды по счётчикам, абонентскую плату за телефон, за междугородние и международные переговоры; иных платежей данным договором предусмотрено не было. ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" является обслуживающей организацией дома по адресу:...

Из материалов дела следует, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от... г, истец... г. обратилась в отдел полиции УМВД России по Алексеевскому району г. Москвы с заявлением об обнаружении повреждений автомобиля марки " BMW Х5",.., припаркованного во дворе дома по адресу:... ; ущерб истцу причинён в результате схода снега и наледи с крыши дома, у которого был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу; в результате этого были повреждены крыша, люк панорамный, рэйлинг крыши правый, боковина правая (верхняя часть над дверями), стойка лобового стекла, лобовое стекло, капот, решётка радиатора, крылья передние, правая и левая фары, бампер передний, возможны скрытые повреждения. Самохин О.С. дал пояснения о том, что... г. припарковал автомобиль во дворе дома по адресу:... 1;... г. позвонила соседка и сообщила, что на автомобиль упала глыба льда; на улице он убедился в повреждениях автомобиля и вызвал сотрудников полиции. Постановлением от... г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчёт ООО "Д-Эксперт", по которому размер ущерба был определён в сумме 953956,42 руб. Факт причинения ущерба в результате падения наледи на автомобиль истца представитель ответчика не оспаривал, однако не согласился с заявленным истцом размером ущерба. В связи с этим по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " BMW X 5.., на дату причинения ущерба... г. с учётом объёма необходимых ремонтных воздействий с учётом износа была определена в размере 506394,17 руб, без учёта износа - 953927,80 руб. Данное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; содержит подробные этапы и описание проведённых исследований, сделанные в их результате выводы, обоснование полученных результатов; основано на фактической информации, научно и расчётным путём обосновано; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования; не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что падение льда с крыши дома произошло на территории, обслуживаемой ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", т.е. организацией, ответственной за надлежащее содержание дома по адресу:.., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба; повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, с крыши которого произошёл сход льда; в ходе судебного разбирательства была установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинён по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Поскольку заключение судебной экспертизы и представленное истцом заключение за счёт использования различных технологических решений и погрешностей находятся в пределах статистической достоверности, заявленные истцом ко взысканию фактически понесённые расходы соотносятся с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 906540 руб.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел, т.к. по ст.151 ГК РФ право гражданина на денежную компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае отсутствует; оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно не установил, т.к. стороны не соответствуют критериям потребителя и исполнителя, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей". Суд при этом сослался на представленный в материалы дела договор найма между физическими лицами в отношении квартиры по адресу:.., где совместно с нанимателем Самохиным О.С. указана проживающей в арендуемой квартире его супруга Самохина Г.В.; в договоре указано, какие платежи будут платить наниматель и члены его семьи. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец Самохина Г.В. и ответчик не связаны договорными отношениями по содержанию общего имущества дома, с которого произошло падение снега и наледи, а потому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований как лицу, чьи права потребителя были нарушены, правомерно не установил.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с истца Самохиной Г.В. в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 300 руб. за требования нематериального характера, в удовлетворении которых было отказано; с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" - в размере 12265,40 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Самохина Г.В. не является потребителем услуг ГБУ "Жилищник Алексеевского района", поскольку имеет иной адрес регистрации:... (л.д.11); по адресу:... не зарегистрирована; её супруг Самохин О.С. с... г..по... г..являлся нанимателем жилого помещения по адресу:... по договору от... г..(л.д.28-29), зарегистрирован по адресу:... ; в договоре указано, что с ним будут проживать супруга Самохина Г.В, дочь Самохина М.О.; по условиям договора наниматель должен был оплачивать плату за наём, электроэнергию, потребление воды по счётчикам, абонентскую плату за телефон, за междугородние и международные переговоры; иных платежей данным договором предусмотрено не было; оплату квартплаты, иных платежей управляющей организации производит по адресу регистрации, а не по фактическому месту жительства; достоверных и допустимых доказательств того, что по данному адресу Самохина Г.В. несёт расходы по оплате услуг управляющей организации, которая некачественно оказала услугу по очистке крыши дома от снега и льда, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом этого у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа как потребителя таких услуг. Истец в спорных правоотношениях потребителем с точки зрения Закона "О защите прав потребителей" не является, и предусмотренные данным Законом средства защиты прав потребителя на истца в этом случае не распространяются.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении; эти доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 09 октября 2018 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самохиной Г.В. по доверенности Голева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи