Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хвостикова В.Е. по доверенности Тугова Р.И на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хвостикова В.Е. к ООО "ЭМЭСАЙ Компьютер" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Хвостиков В.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЭМЭСАЙ Компьютер" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что... г. он приобрёл игровой ноутбук стоимостью 113400 руб.; в ходе эксплуатации ноутбука в нём неоднократно выявлялись недостатки, касающиеся материнской платы;... г. он обратился в сервисный центр, где были произведены ремонтные работы;... г. ноутбук был сдан в сервисный центр из-за аналогичной поломки;... г. ноутбук был вновь сдан в сервисный центр; в устной форме ему было отказано в сервисном обслуживании; согласно техническому заключению, он вмешался в аппарат, где были обнаружены следы некорректной прошивки микросхемы БИОС, что является нарушением условий гарантии производителя. Поскольку гарантийный срок на ноутбук составляет 2 года, ноутбук находится в сервисном центре, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ноутбука в размере 113400 руб.; обязать ответчика возвратить ему жёсткий диск и модуль оперативной памяти по акту приёма-передачи; стереть личную информацию истца на жёстком диске HDD; взыскать с ответчика неустойку в размере 1134 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 57300 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности возвратить жёсткий диск и модуль оперативной памяти, удалить личную информацию прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что дефект ноутбука носит эксплуатационный характер; ООО "ЭМЭСАЙ Компьютер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку занимается маркетингом продукта, продавцом или производителем не является. Представители третьих лиц ООО "Гидролис", ООО "РСС" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Хвостикова В.Е. по доверенности Тугов Р.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хвостикова В.Е. по доверенности Тугова Р.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. истцом в ООО "Антал" (после смены наименования - ООО "Гидролис") был приобретён ноутбук... стоимостью 113400 руб.; в соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет 2 года; в п.7 гарантийного талона перечислены случаи, на которые гарантийные обязательства не распространяются.

Из материалов дела следует и было также установлено судом, что... г. истец обратился в ООО "РСС Неман" для обновления жёсткого диска, модуля памяти; после проведённых работ ноутбук был возвращён истцу, что подтверждается актами выполненных работ и передачи оборудования.... г. истец обратился в ООО "РСС Неман" для ремонта материнской платы; были произведены работы по замене материнской/системной платы; в результате произведённого ремонта неисправность была устранена, что подтверждается актом выполненных работ.... г. истец обратился в ООО "РСС" по причине невозможности включения ноутбука; был проведён ремонт материнской платы; в результате произведённого ремонта неисправность была устранена; работы были завершены... г.; ноутбук... г. в исправном состоянии был возвращён истцу, что подтверждается актом выполненных работ.... г. истец вновь обратился в ООО "РСС" в связи с невозможностью включить ноутбук; в акте... г. указано, что ремонт ноутбука произведён не был в связи с отказом клиента от выполнения ремонта.

В материалы дела было представлено техническое заключение ООО "РСС", из которого усматривается, что в результате осмотра и диагностики ноутбука было выявлено, что аппарат подвергался несанкционированному вмешательству, поступил в ремонт со следами некорректной прошивки микросхемы БИОС, что является нарушением условий гарантии производителя; заказчик отказался от проведения ремонта; аппарат был возвращён заказчику без проведения ремонта.

Из материалов дела следует, что... г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и взыскании убытков; его требования исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, в целях определения качества товара заявленным характеристикам, наличия дефектов и причин их возникновения судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; согласно заключению эксперта, ноутбук... находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным характеристикам; представленный ноутбук имеет недостаток, заключающийся в отсутствии данных (прошивки) в микросхеме БИОС, что приводит к неработоспособности аппарата; выявленный недостаток носит эксплуатационный характер; данный недостаток является устранимым; средняя стоимость перепрошивки микросхемы БИОС составляет 3500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федотов К.Н. подтвердил правильность выводов, изложенных в экспертном заключении; пояснил, что материнская плата - это деталь ноутбука, предназначенная для функционирования аппарата, система БИОС впаяна в неё, без прошивки системы БИОС компьютер работать не может, поскольку не включается; если бы такой дефект имел место при последнем гарантийном ремонте, аппарат бы не включался; было осуществлено неквалифицированное вмешательство в ноутбук, удалена старая прошивка БИОС, а новая установлена не была, в связи с чем ноутбук вышел из строя.

При этом доводы стороны истца о том, что эксперт Федотов К.Н. фактически не мог давать заключение по проведённому исследованию, поскольку имеет сертификат, который действителен до... г. включительно, суд не принял во внимание, поскольку в судебном заседании в материалы дела был представлен сертификат эксперта, выданный... г. и действительный до... г.; довод истца о том, что из экспертного заключения невозможно сделать вывод, какой ноутбук был исследован экспертами в рамках проведения экспертизы, поскольку в исследовательской части заключения указано, что на осмотр представлен ноутбук.., тогда как на истца судом была возложена обязанность предоставить ноутбук... суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается пояснениями эксперта в судебном заседании, что при составлении экспертного заключения была допущена техническая ошибка; осмотр ноутбука проводился в присутствии истца; осматривался именно его ноутбук. В связи с этим суд признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу; выводы заключения положил в основу решения, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось; оно является обоснованным и соответствует материалам дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженный дефект является эксплуатационным; экспертное заключение в этой части соответствует техническому заключению сервисного центра; недостаток был вызван действиями пользователя, поскольку после проведения ремонта... г. ноутбук был возвращён истцу в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя допущено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хвостикова В.Е, поскольку истцом были приняты выполненные работы по актам от... г,... г.; в марте... г. проводилось обновление жёсткого диска и модуля памяти, что не является недостатком товара; требования о безвозмездном устранении недостатков в апреле и... г. технически сложного товара было исполнено ответчиком. Кроме того, суд правильно указал на то, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требования к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру), однако истцом предъявлены требования к ООО "ЭМЭСАЙ Компьютер"; при этом доказательств того, что данный ответчик является изготовителем или уполномоченной организацией, истцом представлено не было. Таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии. Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что ООО "ЭМЭСАЙ Компьютер" осуществляет лишь маркетинговую деятельность, направленную на рекламу и продвижение товара; продажей ноутбуков не занимается, а потому в данном случае ООО "ЭМЭСАЙ Компьютер" является ненадлежащим ответчиком, ответственности перед истцом за неисправность аппарата не несёт.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Доказательств того, что дефекты в ноутбуке истца возникли в результате неправильных действий ответчика, им представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчик является ненадлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, поскольку не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, а занимается лишь маркетинговой деятельностью, направленной на рекламу и продвижение товара. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводам истца в обоснование заявленных требований судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хвостикова В.Е. по доверенности Тугова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи