Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Снигирева Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Снигирева Е.А. к Кулешо Н.В. о компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Снигирев Е.А. обратился в суд с иском к Кулешо Н.В. о компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником жилого дома по адресу:... ; на основании полученных разрешений он произвёл подключение дома к электросети, газу, канализации; ответчик, являясь собственником жилого дома N... по данному адресу, по устной договорённости и с его согласия осуществила подключение своего дома через канализационный трубопровод, который установлен им, при условии соблюдения при подключении требований СнИП, оплаты части понесённых расходов по подключению, аккуратной эксплуатации, однако ею была нарушена данная договорённость, в результате чего ему причинён материальный ущерб и моральный вред в связи с ухудшением состояния его здоровья в результате неправомерных действий ответчика. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт причинённого ему морального вреда 100000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и представитель третьего лица МУП МЩВ - Водоканал Пушкинского района в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Снигирев Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Снигирева Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался положениями ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав; ст.150 ГК РФ о нематериальных благах; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что Снигирев Е.А. является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу:... ; Кулешо Н.В. - собственником жилого дома в этом же населённом пункте.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Кулешо Н.В. подключила канализационную сеть своего жилого дома через систему канализации, установленную ранее истцом, о чём имеется письменное согласование, подписанное истцом. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. Снигиреву Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кулешо Н.В. о взыскании денежных средств, затраченных им на проведение канализационного трубопровода, через который ответчик впоследствии произвела подключение к системе канализации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что из-за неправомерных действий ответчика ему был причинён моральный вред, ухудшилось состояние его здоровья, он тратил денежные средства на приобретение дорогостоящих лекарств, на восстановление здоровья.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникновением у него морального и физического вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с произведённой судом оценкой представленных доказательств, при этом оценка представленных сторонами доказательств относится к исключительной компетенции суда; несогласие истца с такой оценкой не является основанием к отмене решения суда. В заседании судебной коллегии истец также не представил доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигирева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи