Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" в пользу Неудакиной А.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю падением дерева, 268200 руб, расходы по оплате экспертизы - 6000 руб, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 2246,72 руб, почтовые расходы в размере 206,20 руб, штраф - 50000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Неудакина А.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что 06.02.2018 г. в результате падения дерева принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки " Luxgen 7 U 22 T ",.., были причинены механические повреждения. Поскольку упавшее на автомобиль дерево росло на внутридомовой территории, находящейся на обслуживании у ответчика, истец просила суд взыскать с ответчика как управляющей организации в её пользу в счёт возмещения ущерба 268200 руб, а также понесённые по делу судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Неудакиной А.С. по доверенности Демко Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Неудакиной А.С, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утверждёнными Постановлением Правительства Москвы N 1018-ПП от 09.11.1999 г.; "Методическими рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев и правилами их отбора и назначения к вырубке и пересадке", утверждёнными Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г.; "Правилами создания, содержания и охраны зелёных насаждений г. Москвы", утверждёнными Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 г.; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.02.2018 г. по адресу:... произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " Luxgen 7 U 22 T ",.., в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения; это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы. Балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является ГБУ "Жилищник района Марьина Роща". С учётом того, что ответчик не осуществлял контроль за состоянием деревьев на вверенной ему территории, истец просила суд взыскать с него причинённый ей материальный ущерб и судебные расходы.

В материалы дела была представлена справка ФГБУ "Центральное УГМС", согласно которой 06.02.2018 г. температура воздуха составила от -13,5 до -11,6 градусов Цельсия, в период с 09-00 была значительная облачность, с 12-00 - малооблачно, относительная влажность воздуха 78-88%, направление ветра Ю-ЮВ со средней скоростью 1 м/с, максимальная скорость ветра - 3-4 м/с, атмосферные явления в виде слабого снега с 06-05 до 10-10, слабой дымки с 00-00 до 10-30. В связи с этим суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что падение дерева произошло из-за плохих погодных условий, и вины ответчика в этом нет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" наделён функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения; обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями. При этом суд отметил, что доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком представлено не было, а потому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба лежит на ответчике.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинён по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями, а потому правомерно взыскал с ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба 268200 руб. Представленный истцом отчёт об оценке ущерба ответчиком оспорен не был; доказательств иного размера ущерба также не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Руководствуясь требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, который снизил с учётом применения положений ст.333 ГК РФ до 50000 руб. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца понесённые ею расходы по оплате отчёта об оценке ущерба в размере 6000 руб, по оплате справки о погодных условиях - в размере 2246,72 руб, почтовые расходы - в размере 206,20 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5882 руб. Правовых оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1980 руб. за заверение копий документов суд не усмотрел. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, поскольку управляющая компания не выполнила весь комплекс мероприятий, установленных Правилами создания, содержания и охраны зелёных и природных сообществ г. Москвы, утверждёнными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г, в частности - работы по омолаживанию корневой системы, санитарной обрезке кроны с учётом возраста и размеров дерева. В связи с этим судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, которые судом были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись и судом не рассматривались, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Штраф по Закону "О защите прав потребителей" взыскан правомерно; его размер определён с учётом фактических обстоятельств дела, с применением ст.333 ГК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи