Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Кузьминой С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой С.В. в пользу ООО "Полир М" денежные средства по договору участия в долевом строительстве N... от... г. - 162000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4440 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полир М" обратилось в суд с иском к Кузьминой С.В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, указывая, что... г. между ними был заключён договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязалась произвести оплату цены договора, подлежащей уточнению исходя из фактической площади квартиры после окончания строительства жилого дома; фактическая площадь превысила проектную; до настоящего времени ответчик доплату не произвела, а потому истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 162000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кузьмина С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кузьмину С.В, представителя истца ООО "Полир М" по доверенности Кулагина А.А, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении иска суд первой инстанции исходил из ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ об общем сроке исковой давности, применении исковой давности, начале течения срока исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что... г. между ООО "Полир М" и Кузьминой С.В. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... по условиям которого истец обязался передать ответчику объект долевого строительства - квартиру со строительным N.., расположенную на 3-м этаже, общей проектной площадью... кв.м; договор был заключён на основании ФЗ N 214-ФЗ и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве N... от... г. суд установил, что в соответствии с п.1.4 договора площадь для расчётов включает в себя общую площадь квартиры и площадь летних помещений (лоджий) с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджий, составляет... кв.м на момент подписания договора и может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства; при передаче квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указывается общая площадь квартиры в соответствии со ст.15 ЖК РФ и площадь летних помещений (лоджий); цена договора составила 3222000 руб, была определена из произведения стоимости 1 кв.м, равной 90000 руб, и проектной площади квартиры, указанной в п.1.4 договора; п.2.3 договора установлено, что его цена является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ; если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п.1.4 договора, участник долевого строительства обязан осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв.м, указанной в п.2.1 договора, в течение 5-и рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика; для проведения взаиморасчётов площадь квартиры будет рассчитываться как сумма общей площади квартиры по результатам обмера завершённого строительством жилого дома органами технической инвентаризации и площади летних помещений (лоджий) с применением понижающего коэффициента для лоджий.

Материалами дела подтверждается и было установлено судом, что... г. между сторонами был подписан акт приёмки-передачи объекта долевого строительства, по которому застройщик передал, а ответчик приняла квартиру N... общей площадью с учётом лоджий и балконов... кв..м в соответствии с данными обмеров органа технической инвентаризации, техническим планом по состоянию на... г.... г. ООО "Полир М" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения условий договора по доплате стоимости квартиры, которое осталось без исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что площадь переданной ответчику квартиры по результатам обмеров БТИ превысила проектную на... кв.м; обязательства в части доплаты цены договора ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Кузьминой С.В. в пользу ООО "Полир М" денежных средств по договору в размере 162000 руб, согласившись с расчётом истца. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4440 руб. При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правомерно не усмотрел, поскольку истец направил ответчику уведомление о необходимости исполнения обязательства по договору... г.; оно было получено ответчиком... г, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с... г, с учётом определённого договором 15-и дневного срока на исполнение обязательств. Истец обратился в суд с иском... г, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для определения начала течения срока исковой давности, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришёл к правомерному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Кузьмина С.В. получила уведомление от истца о необходимости доплаты цены договора, с учётом определённого договором участия в долевом строительстве 15-и дневного срока добровольного исполнения обязательств; именно с указанного момента права ООО "Полир М" могли быть нарушены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности у суда не имелось. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам поданной в установленный законом срок апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи