Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова Д.В, Барашковой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева ДЗ г. Москвы" в пользу Смирнова Д.В. штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева ДЗ г. Москвы" в пользу Барашковой Н.А. штраф в размере 50000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В, Барашкова Н.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева ДЗ г. Москвы" о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона "О защите прав потребителей", указывая, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. были частично удовлетворены их исковые требования к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи, повлекшей интранатальную гибель плода; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение суда было изменено в части определения размера компенсации морального вреда; при рассмотрении дела судом не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в связи с чем они просили суд взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 50% от суммы, присуждённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Смирнов Д.В, Барашкова Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗ г. Москвы" по доверенности Баркова А.К, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие истцов и их представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда; ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником; ст.330 ГК РФ о неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Смирнова Д.В, Барашковой Н.А. к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗ г. Москвы"; с ответчика в пользу Смирнова Д.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 52130 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб.; в пользу Барашковой Н.А. - компенсация морального вреда в размере 500000 руб, расходы на представителя - 25000 руб.; в остальной части требований было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. было изменено в части определения размера компенсации морального вреда; в пользу Смирнова Д.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб, в пользу Барашковой Н.А. - в размере 700000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что при рассмотрении предыдущего дела штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан не был.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, руководствуясь требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, но установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из размера взысканной решением суда компенсации морального вреда, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил его размер до 20000 руб. в пользу Смирнова Д.В, до 50000 руб. - в пользу Барашковой Н.А. Ответчиком решение суда не оспаривается. С учётом вышеизложенного с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционных жалоб истцов не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно; ответчиком решение суда не оспаривается, проверяется в пределах доводов жалоб истцов. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Права истцов взысканием штрафа в определённой судом сумме не нарушены; оснований для увеличения суммы штрафа по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает, т.к. определённый судом первой инстанции размер штрафа отвечает требованиям разумности, способствует восстановлению нарушенных прав истцов. При этом судебная коллегия учитывает взысканный в пользу истцов размер компенсации морального вреда, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Барашковой Н.А, Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи