Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "Росбанк", представителя Пидоренко Д.И. по доверенности Мазур Е.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Пидоренко Д.И, Кец О.М, действующих одновременно в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; Кец О.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Росбанк" о приведении кредитного договора в соответствие с Законом РФ "О защите прав потребителей". Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. исковые требования ПАО "Росбанк" были удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Кец О.М. было отказано; с данным решением не согласились ПАО "Росбанк", Пидоренко Д.И.; их представителями были поданы апелляционные жалобы, по которым дело было направлено для рассмотрения в Московский городской суд.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения дела по существу представитель ответчика Кец О.М. сообщила судебной коллегии о том, что Кец О.М. на данное решение суда также подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу; заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не рассмотрено.

Кроме того, ПАО "Росбанк" в апелляционной жалобе указано на наличие арифметической ошибки в определении доли квартиры, на которую обращено взыскание; данное заявление судом рассмотрено не было; арифметическая ошибка не устранена.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм ГПК, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст.169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чём выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст.327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки. Указанные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции. На указанные в апелляционной жалобе арифметические ошибки суд первой инстанции внимания не обратил, не устранил их в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданных апелляционных жалоб, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.329, 200, 112 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении допущенных в решении арифметических ошибок в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ; для выполнения требований ст.ст.112, 322-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Кец О.М. с последующим назначением поданных апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи