Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Свитхом" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г, которым постановлено:

Обязать ООО УК "Свитхом" осуществить перерасчёт услуг, выставленных Сухомлиновой И.А. по квартире... в доме по адресу: г... за период с сентября... г. по июль... г, исключив услугу КПР, всего на сумму 11500 руб, зачислив указанную денежную сумму на финансовый лицевой счёт по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухомлиновой И.А. отказать.

Обязать ООО УК "Свитхом" осуществить перерасчёт услуг, выставленных Назарчук Л.И. по квартире... в доме по адресу:... за период с сентября... г. по июль... г, исключив услугу КПР на сумму 11500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарчук Л.И. отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Сухомлинова И.А, Назарчук Л.И. обратились в суд с иском к ООО УК "Свитхом" о перерасчёте коммунальных платежей, указывая, что они являются собственниками квартир NN... в многоквартирном доме по адресу:... в конце апреля... г. ими были получены квитанции на оплату коммунальных услуг с корректировкой сумм за тепловую энергию в сторону увеличения в размере 6785,54 руб.; начисления были произведены в связи с внедоговорным потреблением тепловых ресурсов, превышают суммы начислений по нормативам, установленным в г. Москве; ответчик включил без решения общего собрания собственников в квитанцию по оплате ЖКУ строку "Обеспечение КПР" с начислением 500 руб. ежемесячно; ставка КПР в размере 5 руб. 31 коп. была утверждена решением общего собрания собственников от... г. Истец Назарчук Л.И. с учётом уточнений заявленных требований просила суд произвести перерасчёт задолженности за оплаченные ею коммунальные платежи за период с сентября... г. по октябрь... г. в размере 3349,16 руб.; за оплаченную услугу "обеспечение КПР" за период с ноября... г. по июль... г. в размере 10500 руб. Истец Сухомлинова И.А. просила суд обязать ответчика произвести перерасчёт за оплаченные коммунальные платежи за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 8710,48 руб.; исключить оплату услуги "обеспечение КПР" за период с января 2016 г. по июль 2017 г. в размере 9500 руб.; произвести перерасчёт в общем размере 18210,48 руб, зачислив их на её лицевой счёт.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании оставил разрешение поставленных вопросов на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО УК "Свитхом".

Проверив материалы дела, выслушав истцов Сухомлинову И.А, Назарчук Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.157 ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги; Постановлением Правительства г. Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданами жилищных субсидий".

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Сухомлинова И.А. является собственником квартиры.., истец Назарчук Л.И. - квартиры... расположенных в многоквартирном доме по адресу:... ; ответчик ООО УК "Свитхом" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от... г. с ООО УК "Свитхом" в пользу ПАО "МОЭК" была взыскана задолженность за бездоговорное потребление энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, в том числе - в отношении многоквартирного дома по адресу проживания истцов; выставленные ответчиком начисления по графе "тепловая энергия" в размере 6785 руб. 54 коп, как следует из уточнённых исковых заявлений, были исключены из задолженности истцов; истцами требования в судебном заседании поддерживались только по уточнённым исковым требованиям; они просили произвести перерасчёт за оплату ЖКУ по начислениям ответчика до оформления ими права собственности на жилые помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Сухомлиновой И.А. (до брака Медведева) на квартиру по адресу:... зарегистрировано 29.01.2016 г. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г, вступившего в законную силу 28.12.2015 г.; право собственности Назарчук Л.И. на квартиру... по тому же адресу было зарегистрировано... г. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г, вступившего в законную силу 05.11.2015 г.; ответчик управляет данным домом по договору управления от... г, что не отрицали истцы в ходе судебного разбирательства. Дом... по... сдан в эксплуатацию... г.; с этой даты истцы приобрели право на оформление своих квартир в собственность. Поскольку оформление права собственности носит заявительный характер, отсутствие регистрации права собственности не означает отсутствие обязанности у истцов по оплате выставляемых счетов за оплату содержания и ремонта, домофона, тепловой энергии, а потому суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Назарчук Л.И. о проведении перерасчёта за период сентябрь-октябрь... г. на сумму 2979 руб. 16 коп, требований Сухомлиновой И.А. на сумму 6710 руб. 48 коп. не имеется. Истцами решение суда в этой части в установленном законом порядке и сроки не оспорено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ООО УК "Свитхом" в выставляемые истцам квитанции была включена строка "обеспечение КПР" с начислением оплаты в сумме 500 руб. ежемесячно; решением общего собрания собственников от... г, проведённого в форме очно-заочного голосования, была утверждена ставка КПР в размере 5 руб. 31 коп. с 1 кв.м занимаемого жилого/нежилого помещения.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в данной части, суд правомерно исходил из того, что Постановлением Правительства г. Москвы от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также иными нормативными актами не предусмотрена оплата услуги КПР, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что начисления по услуге "обеспечение КПР" до утверждения её решением общего собрания собственников жилых помещений от... г. произведены незаконно, в связи с чем произвёл перерасчёт указанных сумм, взыскав в пользу истцов Сухомлиновой И.А. и Назарчук Л.И. по 11500 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные исковые требования. Истцами решение суда в установленном законом порядке не оспорено, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленные сторонами доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения. Суд обязал ответчика произвести перерасчёт незаконно начисленных платежей, что соответствует требованиям действующего законодательства. Другие требования истцов судом не удовлетворены, что ответчик не учитывает в доводах апелляционной жалобы. Оплата услуг КПР не предусмотрена нормами действующего законодательства до принятия решения общего собрания... г, а потому начисления по данной услуге до этого момента признано судом первой инстанции незаконным. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и оценке; не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения. Истцами жалобы на решение в установленном законом порядке не подавались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Свитхом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи