Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-2473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить фио частную жалобу, поданную на определение суда от дата об отказе в принятии уточненного искового заявления, занесенного в протокол судебного заседания по гражданскому делу N2-3608/18",

установила:

Протокольным определением Останкинского районного суда адрес от дата по делу N2-3608/2018 по иску фио к фио о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления.

Истцом фио подана частная жалоба на указанное протокольное определение суда.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата частная жалоба истца возвращена.

Об отмене определения Останкинского районного суда адрес от дата просит истец фио по доводам поданной частной жалобы.

Заслушав истца фио, поддержавшего частую жалобу, ответчика фио, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование определения, которым отказано в принятии уточненного искового заявления, т.к. это не предусмотрено ГПК РФ, и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи