Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе... фио на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление... фио к фио, фио, фио о взыскании долга по договору купли-продажи и взыскании пени, разъяснив право обращения с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения ответчиков,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчики не проживают на территории, которая относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, исковое заявление... фио подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ в суде по месту жительства одного из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе фио указывает на то, что суд ошибочно не применил положения ст.32 ГПК РФ, поскольку п.6.2 договора купли-продажи N 01/10-2015 от 01 октября 2015 года предусматривает, что в случае недостижения соглашения между сторонами, все разногласия и споры передаются на рассмотрение в суд г. Москвы по месту нахождения истца.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку сторонами не определен конкретный суд, как следует из смысла ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.

Поскольку ответчики фио, фио, фио проживают на территории, которая не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, вывод судьи о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: