Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Магжановой Э.А.

при секретаре Ч.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе ДЮЛЬДИНА С.Н. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Дюльдина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" о взыскании денежных средств за некачественную услугу по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье по выбору истца по правилам альтернативной подсудности."

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2018 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Дюльдина С.Н. к ООО "Управляющая компания "Феникс" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N***, расположенного по адресу: *** в размере *** руб.; денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований, как потребителя, обоснованное нарушением ответчика его прав, что выразилось в проникновении осадков через крышу дома в квартиру N ***, собственником которой он является.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Дюльдин С.Н. по доводам своей частной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что из положений ст. 23 ГПК РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Им к ответчику заявлены два требования- о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Поскольку разрешение вопроса о компенсации морального вреда не входит в компетенцию мирового судьи, дело должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

П. 5 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей *** руб, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

По правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска, указанная истцом, составляет *** руб. в связи с чем, пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют *** руб.

Требование истца о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", является производным от материальных требований, в связи с чем, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от истребуемой суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы адрес от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ДЮЛЬДИНА С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: