Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Седушкина А.С. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-5179/18 по иску Седушкина АС к Абаниной МА о разделе имущества, до вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-*****/2018 по иску ООО "*****" к Абаниной М.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седушкин А.С. обратился в суд с иском к Абаниной М.А. о разделе совместно нажитого имущества, включая денежные средства, переданные ООО "*****" по договору займа N *****от *****, заключенному Абаниной М.А. на сумму *****руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Абаниной М.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ООО "*****" к Абаниной М.А. о признании договора займа N *****от *****незаключенным.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Седушкин А.С. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу гражданского дела N 2-*****/2018 по иску ООО "*****" к Абаниной М.А. о признании договора займа N*****от *****незаключенным, поскольку факты и правоотношения, которые будут установлены данным решением суда, имеют юридическое значение для данного дела.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

В рамках настоящего дела Седушкин А.С. просит разделить совместно нажитое с Абаниной М.А. имущество. Вместе с тем, обращение ООО "*****" в суд с исковыми требованиями к Абаниной М.А. о признании договора займа N*****от *****незаключенным, само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу и не означает невозможность рассмотрения дела по исковым требованиям Седушкина А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Таким образом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу исковых требований.

Председательствующий

Судьи: