Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе Ф.И.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Ф.И.О. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года по гражданскому делу N2-1754/18 по иску Ф.И.О. к Государственному учреждению Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской федерации о признании незаконным решения ГУ-МОРО ФСС РФ от 27.02.2015г. о непризнании несчастного случая с Ф.И.О. 29.06.2011г. страховым и отказе в предоставлении страхового обеспечения, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Чебану Т.Г, гарантированных Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Государственному учреждению Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской федерации о признании незаконным решения ГУ-МОРО ФСС РФ от 27.02.2015г. о непризнании несчастного случая с Ф.И.О. 29.06.2011г. страховым и отказе в предоставлении страхового обеспечения, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Ф.И.О, гарантированных Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На указанное решение суда, истцом - 17 апреля 2018 года подана апелляционная жалоба, которая на основании определения суда от 20 апреля 2018 года была оставлена без движения до 28 мая 2018г, и возвращена ей определением от 29 мая 2018г. в связи с тем, что не выполнены недостатки указанные в определении от 20 апреля 2018г.

25 июня 2018г. повторно поступила апелляционная жалоба Ф.И.О, на решение суда от 01 марта 2018г.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока ( часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20 апреля 2018 года апелляционная жалоба Ф.И.О. была оставлена без движения до 28 мая 2018г, и возвращена ей определением от 29 мая 2018г. в связи с тем, что не выполнены недостатки указанные в определении от 20 апреля 2018г.

25 июня 2018г. повторно поступила апелляционная жалоба Ф.И.О, на решение суда от 01 марта 2018г, ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

Поскольку ссылка на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении в апелляционной жалобе отсутствуют, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба возвращена судьей обоснованно.

Довод частной жалобы о том, что возможность реализовать право на обжалование решения суда появилась у истца только после получения копии определения о возврате апелляционной жалобы, не опровергает вывод судьи о пропуске ею установленного законом срока.

Данное обстоятельство, с учетом положений пункта 2, части 1 статьи 324 ГПК РФ, служит основанием для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что нет сведений о направлении копии определения об оставлении заявления без движения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, так как данные основания могут быть заявителем указаны в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи