Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление истца Арестова О.М, в лице представителя по доверенности Верстиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца Арестова О*М* возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, строительно-технической экспертизы в размере 13 333, 33 рублей.

В удовлетворении заявления истца Арестова О.М, в лице представителя по доверенности Верстиной М.А. в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Арестова О.М, Арестовой Е.О, Мурашко А.А, Арестова В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения и о восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановке на учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 30 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

03 сентября 2018 года представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам частной жалобы, полагая взысканный в пользу истца размер судебных расходов завышенным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истец Арестов О.М. понес расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 01 сентября 2017 года в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Своим определением от 13 ноября 2018 года Пресненский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 15 000 руб, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 13 333 руб. 33 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд с учетом разъяснений, данных в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку Департамент городского имущества г.Москвы освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ч.4 смт.103 ГПК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению истцу из средств бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб. и взыскав их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: