Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Гвоздковой Н.В, Гутгарц И.В. - Тер-Саркисова М.Ю. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Заявление Гутгарц И.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6141/17, принятого по иску Гвоздковой Н.В. и Гутгарц И.В. к Гутгарц И.П. о взыскании убытков, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6141/17.

Назначить дело к слушанию на 07 июня 2018 гола в 11 часов 10 минут, о чем уведомить стороны,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Гвоздковой Н.В, Гутгарц И.В. к Гутгарц И.П. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, государственной пошлины.

Представитель ответчика Гутгарц И.П. - Загудаева В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеизложенным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года заявление о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Представитель истцов на указанное определение подал частную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся определения суда, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Представитель истцов Гвоздковой Н.В, Гутгарц И.В. - Тер-Саркисова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Гутгарц И.П, ее представитель Загудаева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Истцы Гвоздкова Н.В. и Гутгарц И.В, обращаясь в суд с иском к Гутгарц И.П. о взыскании убытков, указывали на то, что между сторонами 25.04.2016 года заключен договор мены, обязательства по которому по передаче истцам по ? доле каждому в 1/3 доли паенакоплений, ответчиком не исполнены. Поскольку обязательство по передаче соответствующих долей в паенакоплении в нарушение п. 8 договора ответчиком не исполнено в установленные договором сроки, истцы утратили интерес к указанному исполнению: в члены кооператива их принять отказались, гаражный бокс снесен (демонтирован), покупатель отказался от приобретения гаражного бокса. Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года исковые требования Гвоздковой Н.В, Гутгарц И.В. удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика Гутгарц И.П. указывал на то, что о принятом решении суда Гутгарц И.П. узнала только 30.01.2018, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании и приводить возражения относительно заявленных требований, так как не извещалась судом. Истцы, обращаясь в суд, не представили документы, подтверждающие, что договор мены и обязательства по нему были исполнены сторонами договора, денежные средства в счет компенсации за передаваемые доли получены истцами в полном объеме, о чем выдана расписка ответчику. Существование на момент принятия решения суда письменного доказательства в виде расписки и актов, подтверждающих полное исполнение сторонами по договору мены обязательств, является, по мнению стороны ответчика, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Гутгарц И.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что наличие расписки от 27 апреля 2016 года, подтверждающей факт исполнения обязательств по договору мены с доплатой, является вновь открывшимся обстоятельством существенным для дела, которое не знали как заявитель, так и суд.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что ответчик Гутгарц И.П. не знала о состоявшемся решении суда от 15 ноября 2017, а также наличие расписки от 27 апреля 2016 года, которая представлена ответчиком с заявлением о пересмотре решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, приведенные представителем Гутгарц И.П. обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и оценки судом доказательств при вынесении решения от 15 ноября 2017 г, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При несогласии с решением суда от 15 ноября 2017 года Гутгарц И.П. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции законных и достаточных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не было, в связи с чем, принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Разрешая по существу заявление Гутгарц И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 ноября 2017 года, судебная коллегия по изложенным выше в настоящем определении основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после принятия определения суда от 05 июня 2018 года об отмене решения суда от 15 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции повторно рассмотрел заявленный спор и решением от 07 июня 2018 года отказал в удовлетворении исковых требований Гвоздковой Н.В, Гутгарц И.В. к Гутгарц И.П. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ( ГПК РФ, и, и ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года отменить, в удовлетворении заявления Гутгарц И.П. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по иску Гвоздковой Н.В, Гутгарц И.В. к Гутгарц И.П. о взыскании убытков, судебных расходов, государственной пошлины по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года отменить.

Председательствующий

Судьи