судья суда первой инстанции Синельникова О.В.
гражданское дело N 33-2779/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 января 2019 года
Судья Московского городского суда Бузунова Г.Н, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сутягиной Т.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года об исправлении описки, по иску ООО "АБК-инвест" к Сутягиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,
которым исковые требования ООО "АБК-инвест" удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "АБК-инвест" обратилось в суд с иском к ответчику Сутягиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 211 775,52 рублей, государственной пошлины в размере 55 259 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 620 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 18 декабря 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-6886/15, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом вышеуказанного имущества. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. На основании договора купли - продажи закладных, к истцу перешло право по получение исполнения по обязательству ответчика по кредитному договору, и право залога на недвижимое имущество.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ГПК РФ.
Судом постановлено:
"Исковые требования ООО "АБК-инвест" удовлетворить.
Взыскать с Сутягиной Т.А. в пользу ООО "АБК-инвест" задолженность по кредитному договору N КФ-6886/15 от 18.12.2015 года в размере 8.211.775 руб. 79 коп, из которых сумма основного долга - 5.000.000 руб. 00 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 1.386.801 руб. 56 коп, сумма пени за нарушение срока оплаты процентов - 519.974 руб. 23 коп, сумма пени за нарушение срока возврата кредита - 1.305.000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55.259 руб. 00 коп, а всего 8.267.070 руб. 79 коп. (восемь миллионов двести шестьдесят семь тысяч семьдесят рублей семьдесят девять копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 38,3м 2, состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: ***принадлежащую на праве собственности Сутягиной Т.А, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 6.620.000 руб. 00 коп. (шесть миллионов шестьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек)".
С указанным решением выразила несогласие ответчик Сутягина Т.А, подав мотивированную апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила и ГПК РФ,, АПК РФ не применяются.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по кредитному договору, не имеется, что также следует из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ГПК РФ, и АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в и ГПК РФ, и АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (,, ГПК РФ,, АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Как указано выше, в данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности, не имеется.
Между тем, в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года об исправлении описки, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.