Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Паук М.А. по доверенности Г*****П.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Новикова ИВ к Опришану ВВ, ООО "Тикер Инвест", Мещеряковой СВ о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Новиков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Тикер Инвест", Опришану ВВ, Мещеряковой СВ о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать сделку, состоящую из договора депозита ценных бумаг от *****, распоряжений о списании обыкновенных акций *****единой сделкой; признать указанную единую сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав восстановить на лицевом счете сведения об истце как о владельце обыкновенных акций.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Новикова И.В. по доверенности Г***** П.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Опришану В.В, Мещерякова С.В. не зарегистрированы на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы. При этом суд также указал, что в соответствии с п.9.3 договора N *****от *****, заключенного между Новиковым И.В. и ООО "Тикер Инвест", в случае, если стороны не смогут разрешить спор по договору в досудебном порядке, такой спор подлежит разрешению по месту жительства займодателя в соответствии с российским законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца ( часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, *****между истцом и ООО "Тикер Инвест" был заключен срочный договор депозита ценных бумаг. Во исполнение условий данного договора, истец выдал Мещеряковой С.В. доверенность, которой уполномочил ее пользоваться и управлять принадлежащими истцу акциями. В июне 2018 года истец узнал, что регистраторами, осуществляющими ведение реестров владельцев именных ценных бумаг, принадлежащие ему акции были списаны с его лицевого счета в пользу Опришану В.В. на основании договора купли-продажи от *****. Между тем, договор купли-продажи, равно как и передаточные распоряжения для проведения операций по ценным бумагам, истец не подписывал, полномочий на заключение договора купли-продажи Мещеряковой С.В. не выдавал, что и послужило поводом для обращения в суд.

Однако, возвращая поданное истцом заявление, суд первой инстанции не учел, что наличие между истцом и ООО "Тикер Инвест" соглашения о подсудности спора, вытекающего из договора депозита ценных бумаг, не может служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, не являющимся его сторонами ( статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчики солидарными должниками не являются и их обязательства не являются неделимыми.

Таким образом, учитывая, что иск заявлен к нескольким ответчикам, с двумя из которых соглашение о договорной подсудности не заключено, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил, установленных ст. 32 ГПК РФ.

Заявляя исковые требования к нескольким ответчикам, истец, в силу положений ст. 31 ГПК РФ, выбрал подсудность по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Тикер Инвест", адрес которого относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: