Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Правовед" по доверенности К*****А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Правовед" к Буровой АС о признании договора частично исполненным, взыскании денежных средств, расходов, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Правовед" обратилось в суд с иском к Буровой АС о признании договора частично исполненным, взыскании денежных средств, возмещении расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Правовед" по доверенности К***** А.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Басманном районном суде г. Москвы, а потому правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применимы быть не могут.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на территории, относящейся к Басманному районному суду г. Москвы не проживает, согласованное сторонами условие о договорной подсудности указано безотносительно к месту жительства ответчика, а также к месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к сложившимся между сторонами правоотношениям, а потому подсудность спора должна быть определена по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Как следует из п. 5.10 договора об оказании юридических услуг от *****, заключенного между ООО "Правовед" и Буровой А.Л, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор передается для разрешения в соответствующий суд по месту нахождения Исполнителя.

Местом нахождения Исполнителя, согласно договора, а также выписки из ЕГРЮЛ, является адрес: *****. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г.Москвы.

Таким образом, с учетом обстоятельств, имевших место как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на положения ст.28 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года отменить, материал возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: