Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ревлюка О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ревлюка ОА в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность в размере 943 942 руб. 58 коп, судебные расходы в размере 12 639 руб. 43 коп, а всего 956 582 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к Ревлюку О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 августа 2017 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и Ревлюком О.А. заключен кредитный договор N ***** на сумму *****руб. сроком на ***** месяца под *****% годовых. Истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с наличием задолженности, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнения денежного обязательства по кредитному договору, но ответчик до настоящего времени требование банка не исполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 945 630 руб. 91 коп, состоящую из суммы основного долга в размере 876 509 руб, суммы процентов в размере 62 833 руб. 58 коп, пени по основному долгу в размере 4 336 руб.28 коп, пени по просроченным процентам в размере 1 952 руб. 05 коп, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 656 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "Возрождение" по доверенности С***** Н.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ревлюк О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Ревлюк О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Павлову Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и Ревлюком О.А. заключен кредитный договор N *****на сумму *****руб. сроком на ***** месяца под *****% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить платежи ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере *****руб.

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик оплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисленных с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Банк направлял в адрес ответчика уведомление о числящейся задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Доказательств исполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате задолженности по кредиту материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *****сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *****руб. ***** коп, в том числе по основному долгу: *****руб.; по процентам: *****руб. ***** коп.; по пеням по основному долгу: *****руб. ***** коп, по пеням по просроченным процентам: *****руб. *****коп.

Представленный банком расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, при этом ответчиком нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчета истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Ревлюка О.А. задолженности по кредитному договору от *****.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленные пени по основному долгу до *****руб, пени по просроченным процентам - до *****руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. ***** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом ответчику своевременно направлялись судебные извещения по адресу: *****, однако судебная повестка получена ответчиком не была и ***** (л.д.69) выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, поскольку применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: