Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре В М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности Пономарева А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Матешко к Региональному объединению работодателей "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей", - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального объединения работодателей "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей" в пользу Матешко неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Матёшко А.А. обратилась в суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи участнику объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N МФ-2 от 05.08.2013 г. срок передачи участнику объекта долевого строительства.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи с 01.01.2018 года по 23.03.2018 года в размере 468 814 рублей 50 копеек, моральный вред 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, содержащее, в том числе, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2013 г. между ответчиком и ООО "Мортон-инвест" заключен договор N МФ-2 от 05.08.2013г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, Минская улица пересечение с Мосфильмовской улицей в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплексаи в срок не позднее 30.06.2017г. передать участнику строительства объекты долевого строительства (п.п. 1.1, 2.4, 3.1 ), в том числе помещение (аппартаменты) со строительным номером 147.

ООО "Мортон-инвест" в последующем уступило право требования по вышеуказанному договору в отношении помещения N147 ООО "Столичные просторы".

14.07.2015г. по договору уступки прав требования ООО "Столичные просторы" уступило истцу право требования по договору долевого участия N МФ-2 от 05.08.2013г. в отношении объекта строительства - помещения N147 проектной площадью 84,7 кв.м.

Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, согласно передаточному акту помещение N147 по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.74Б было передано истцу 23 марта 2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче апартаментов в установленный договором срок, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 250 000 руб, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что апартаменты представляют собой нежилое помещение, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются".

Заключая договор уступки и становясь стороной по договору долевого участия NМФ-2 от 05.08.2013 г, истец действовала как физическое лицо, никаких данных о том, что помещение приобреталось и будет использоваться в коммерческих целях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Само же по себе функциональное назначение приобретаемого помещения не свидетельствует о том, что оно приобретается для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец в рамках заключенного сторонами договора является потребителем оказываемых ответчиком услуг, направленных на завершение строительства многофункционального комплекса и передаче истцу апартаментов, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в передаче объекта долевого строительства связана со строительством станции метрополитена "Ломоносовский проспект" Солнцевского радиуса Калининско-Солнцевской линии, в связи с чем подготовка инженерных сетей на строительной площадке была перенесена на более позднее сроки, что является исключительным случаем, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не освобождают ответчика от ответственности перед истцом. Ответчик, вступая в договорные отношения, не мог исключать вероятность наступления любых рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки, полагая, что данная сумма подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 250 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в сумме 50 000 руб, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи