Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рубдей.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Чертановского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-24/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. Данным судебным определением оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на наименование организации. Экспертное заключение было составлено и представлено в суд первой инстанции.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб от залива квартиры в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма, расходы по проведению оценки сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио -отказать.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От наименование организации в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в оставшейся сумме сумма, учитывая, что общая стоимость экспертизы составила сумма, и сумма было уже оплачено наименование организации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и ином распределении расходов по проведению экспертизы по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.22 указанного Постановления также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем, разрешая поданное заявление о возмещении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы и взыскивая расходы по проведению экспертизы с истца и ответчика в указанном объеме, суд первой инстанции вышеприведенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ не учел, что привело к вынесению неправомерного судебного определения, в связи с чем доводы частной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате экспертизы заслуживают своего внимания.

С учетом этого, вынесенное судебное определение от дата подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной истца первоначально заявленные требования были уточнены и сумма исковых требований была уменьшена с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, из содержания судебного решения от дата, в пользу истца взыскан: ущерб от залива квартиры в размере сумма, неустойка сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсация морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма, расходы по проведению оценки сумма, а всего сумма.

Таким образом, от уточненных исковых требований истца было удовлетворено 82,47 % исходя из следующего расчета: сумма расходы по устранению повреждения мебели + сумма расходы по устранению плесени и грибка + сумма ущерб причиненный заливом + сумма неустойка - всего - сумма, что составляет 100 %; судом было удовлетворен ущерб в размере сумма ( сумма+ сумма+ сумма+ сумма) + неустойка сумма, что составляет сумма - 82,47 % от заявленных требований истцом в уточненном исковом заявлении.

Названное свидетельствует о том, что исковые требования фио удовлетворены на 82,47 % от размера заявленных требований, и, следовательно, отказано в удовлетворении ее требований на 17,53%.

С учетом этого, принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу наименование организации расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы с наименование организации в размере сумма (с учетом оплаченных сумма) ( сумма х 82,47%); с фио - в размере сумма ( сумма х 17,53%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма (с учетом оплаченных сумма)

Председательствующий:

Судьи: