Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Ш,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н, дело по апелляционной жалобе истца Я.Э.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Я.Э.Р. к Т.В.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

Я.Э.Р. обратилась в суд с иском к Т.В.А. о разделе совместно нажитого имущества и просила признать совместно нажитым имуществом 2-х комнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м, расположенную по адресу: г..Москва ***; признать совместно нажитым имуществом 3-х комнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г..Новый Уренгой ***; прекратить право собственности Т.В.А. на вышеуказанные квартиры; признать за Я.Э.Р. и Т.В.А. право собственности на вышеуказанные квартиры по 1/2 доли каждому, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2014 года между Я.Э.Р. и Т.В.А. был заключен брак. От брака имеется сын Т.А.В, *** года рождения. В период брака за счет общих денежных средств была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г..Москва ***. Указанная квартира приобретена на имя ответчика по договору купли-продажи квартиры от 19 октября 2014 года за счет кредитных средств (п.2.1 договора). В указанный период истец и ответчик уже совместно проживали, вели общее хозяйство. Квартира приобреталась за счет кредитных средств по кредитному договору от 19 сентября 2014 года N ***, заключенному между Т.В.А. и ОАО Банк "П***" (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 кредит предоставляется в размере 9000000 руб. для целей приобретения квартиры, сроком на 240 месяцев. За пользование кредитом покупатель уплачивает проценты из расчета 15,3% годовых (п.2.3 договора). Стоимость квартиры составляет 10000000 руб. (п.3.1.1 договора). Денежные средства за квартиру выплачиваются в следующем порядке: 1000000 руб. за счет личных денежных средств и 9000000 руб. за счет кредитных в течение 3-х рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру. Истец до брака перевела ответчику на карту денежные средства в размере 500000 руб, что составило 50% от 1000000 руб, внесенных ответчиком не за счет кредитных средств.

Таким образом, между истцом и ответчиком существовала договоренность, что квартира приобретается ими в совместную собственность. Впоследствии в указанную квартиру истец была вселена и зарегистрирована по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждают, что указанная квартира приобреталась для нужд семьи и на общие денежные средства. Кредит за указанную квартиру выплачен сторонами в полном объеме досрочно 22 февраля 2017 года, то есть в период брака. Как следует из письма N *** от 22 февраля 2017 года Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, запись об ипотеке погашена 22 февраля 2017 года. Таким образом, несмотря на то, что договор купли продажи ответчиком заключен до брака, все денежные средства на ее приобретение были выплачены в период брака и за счет денежных средств как истца, так и ответчика. Также в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: АО Ямало-Ненецкий, г..Новый Уренгой ***. Несмотря на то, что квартира приобретена ответчиком в собственность до брака и являлась его личной собственностью, в период брака в квартире произведен капитальный ремонт на сумму 2000000 руб, что значительно увеличило стоимость квартиры. В настоящее время истец проживает с малолетним ребенком у своих родителей в г..Уфе из-за конфликтных отношений с ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Я.Э.Р. и ее представитель по доверенности Я.Р.Т. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Т.В.А. по доверенности и ордеру адвокат К.С.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Я.Э.Р, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Я.Э.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. П редставитель истца Я.Э.Р. по доверенности Я.Р.Т. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Т.В.А. и его представитель по доверенности К.С.И. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, представили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2014 года между Я.Э.Р. и Т.В.А. был заключен брак. От брака стороны имеют сына Т.А.В, *** года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 10 января 2018 года брак между сторонами расторгнут.

По договору дарения от 09 июля 2014 года Т.А.В. его матерью Т.Л.А. была подарена квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой ***.

На основании договора купли-продажи квартиры от 19 октября 2014 года за счет кредитных средств на имя Т.В.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Москва ***, стоимостью 10000000 руб, 1000000 руб. которые были уплачены Т.В.А. за счет собственных средств, 9000000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору от 19 сентября 2014 года N ***, заключенному между Т.В.А. и ОАО Банк "П***" (п. 2.1). Согласно п. 2.2 договора кредит предоставляется в размере 9000000 руб. для целей приобретения квартиры, сроком на 240 месяцев. За пользование кредитом покупатель уплачивает проценты из расчета 15,3% годовых (п.2.3).

Оплата по кредитному договору была произведена 19 сентября 2014 года Т.В.А. и в дальнейшем оплата по кредитному договору производилась матерью Т.В.А. Т.Л.А. в период с 20 октября 2014 года по 11 января 2017 года в общей сумме 10425300 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании совместно нажитым в браке имуществом квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой ***, и ее разделе удовлетворению не подлежат, поскольку данная квартира была получена Т.В.А. в дар и не может являться совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств того, что в квартире был произведен капитальный ремонт на сумму 2000000 руб, суду не представлено. При этом суд учел, что данное обстоятельство не порождает возникновения права собственности на имущество, полученное в дар.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Я.Э.Р. о включении в состав совместно нажитого имущества супругов квартиры по адресу: г.Москва ***, и ее разделе, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи, заключенному до брака, денежные средства по кредитному договору были внесены Т.В.А. 19 сентября 2014 года, то есть до регистрации брака, а в дальнейшем оплата по кредитному договору производилась матерью Т.В.А. Т.Л.А. в период с 20 октября 2014 года по 11 января 2017 года в общей сумме 10425300 руб, в связи с чем спорная квартира является личной собственностью Т.В.А. и разделу не подлежит, доказательств, подтверждающих его приобретение в общую долевую собственность сторон, не представлено. При этом суд посчитал, что внесение Т.В.В. денежных средств по кредитному договору 12 марта 2015 года в сумме 110000 руб. не порождает право собственности Я.Э.Р. на 1/2 долю квартиры.

Доводы Я.Э.Р. о том, что на период 19 сентября 2014 года она и Т.В.А. уже совместно проживали, вели общее хозяйство, суд отклонил, поскольку они в отсутствие письменных доказательств о намерении приобрести квартиру в общую собственность правовых последствий в виде раздела совместно нажитого супругами имущества не порождают.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что квартира по адресу: г.Москва ***, является общим имуществом, поскольку кредит за нее был выплачен за счет совместных денежных средств супругов, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Суд дал оценку данным доводам и, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств для признания спорного имущества совместной собственностью супругов. Суд правильно указал в решении, что спорная квартира приобретена ответчиком до брака, часть стоимости квартиры оплачена им до регистрации брака с истцом, дальнейшие платежи по погашению кредита осуществлены матерью ответчика Т.Л.А. В несение Т.В.А. денежных средств по кредитному договору 12 марта 2015 года в сумме 110000 руб, как и передача ею ответчику 500 000 руб, не порождает право собственности Я.Э.Р. на 1/2 долю квартиры. Более того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве первоначального взноса за квартиру.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что супругами был произведен ремонт квартиры, расположенной по адресу: АО Ямало-Ненецкий, г.Новый Уренгой ***, на сумму 2000000 руб, что значительно увеличило ее стоимость, в связи с чем оснований для отказа в разделе данного имущества у суда первой инстанции не имелось, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в период брака сторон за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данной квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: