Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33а-1002/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тюттерина С.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Тюттерина С.Н. к Главному военному прокурору РФ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тюттерин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) Главного военного прокурора РФ при рассмотрении обращений от 1, 12 февраля 2018 года, обязать рассмотреть заявление от 23 января 2018 года по существу поставленных вопросов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, несмотря на многочисленные обращения в Главную военную прокуратуру РФ, включая жалобы от 23.01.18, 01.02.18, 12.02.18 по вопросу жилищного обеспечения и своевременного рассмотрения его обращений командиром в/ч 61643, никаких мер прокурорского реагирования не принято, прокурорский надзор надлежащим образом не осуществлен, а его жалобы от 01.02.18, 12.02.18 незаконно были направлены для рассмотрения должностному лицу, действия которого обжаловались. По мнению административного истца, данные обстоятельства указывают на существенное нарушение административным ответчиком его прав и законных интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Тюттерин С.Н. требования административного иска поддержал; представитель административного ответчика по доверенности Коробкин А.А. административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя их необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Главной военной прокуратурой Российской Федерации представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Коробкина А.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что административный истец Тюттерин С.Н. неоднократно обращался в Главную военную прокуратуру РФ с жалобами на действия и решения должностных лиц войсковых частей 33949 и 61643, связанные с его увольнением с военной службы, снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и рассмотрением его рапорта от 20.01.2003 г. об увольнении с военной службы после обеспечения жильем и наступления права на пенсию по выслуге лет.

Согласно материалам дела по результатам данных обращений органами военной прокуратуры были проведены проверки и установлено, что Тюттерин С.Н. проходил военную службу по контракту в в/ч 61643 и был уволен с военной службы на основании пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава воинской части 02.03.03 г.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 09.07.2003 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Тюттерина С.Н. о признании его увольнения и исключения из списков личного состава части ранее срока окончания контракта о прохождении военной службы, восстановлении на военной службе, отказано.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 12.08.2003 г. в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий командования, связанных с увольнением без обеспечения жильем в г. Москве, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19.09.2003 г. данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела заявление Тюттерина С.Н. в части его жилищных требований, в том числе о не рассмотрении его рапорта от 20.01.2003г. относительно вопроса обеспечения жильем, удовлетворено вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 15.12.2003 г. и дополнительным решением Московского гарнизонного военного суда от 08.04.2004 г.

Из данных судебных постановлений следует, что суд обязал командира в/ч 61643 обеспечить заявителя и членов его семьи жилым помещением по месту военной службы по нормам, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом судом установлено, что заявитель является нуждающимся в улучшении жилищных условий, но при разрешении вопроса о предоставлении ему жилой площади подлежат учету приобретённые им в собственность в октябре 1992 года квартиры NN 10 и 14 в доме * по ул*.

Производство по гражданскому делу в части требования Тюттерина С.Н. об оспаривании приказа командира в/ч 61643 от 20.02.2003 г. N 28-лс (в редакции от 03.03.03г. N 38-лс) с учетом наличия вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 09.07.2003 г. прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21.05.2004 г. решения Московского гарнизонного военного суда от 15.12.2003 г. и от 08.04.2004 г. оставлены без изменения.

Во исполнение указанных постановлений Тюттерин С.Н. и члены его семьи были приняты 08.11.2013 г. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 06.03.2000 г, но при проверке жилищными органами их нуждаемости в жилой площади выявлено, что три комнаты (площадью 59 кв.м.) в 4-х комнатной коммунальной квартире N * по адресу: **, которыми на момент вынесения Московским гарнизонным военным судом решения от 15.12.2003 г. пользовался заявитель на правах социального найма, в 2010 году приватизированы Тюттериным С.Н. и членами его семьи (он, супруга, дочь, сын) в равных долях, и в 2012 году проданы третьим лицам.

В том же году супругой Тюттерина С.Н. приобретена однокомнатная квартира N 368 в * по ул. *, общей площадью 32,5 кв.м. (1/3 доли принадлежало супруге, 2/3 доли - несовершеннолетнему сыну их дочери), где заявитель получил право проживания и регистрацию по месту жительства.

Также установлено, что в собственности Тюттерина С.Н. имеется трехкомнатная квартира N * по адресу: *, *, дом *, общей площадью 69,3 кв.м, перепланированная в результате объединения приобретенных им в 1992 году двух квартир NN 10 и 14 по вышеуказанному адресу. Кроме того, домовладение никогда не относилось к категории ветхих, аварийных, подлежащих сносу или реконструкции, в связи с чем пригодно для проживания.

В этой связи решением Центральной жилищной комиссии в/ч 33949 от 16.05.2014 г. Тюттерин С.Н. и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - ввиду их обеспеченности жильем по установленным нормам.

При повторном рассмотрении жилищного вопроса Тюттерина С.Н. на данной комиссии 19.11.2014 г. оснований для постановки заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и отмены ранее принятого решения о снятии его с жилищного учета по указанным причинам не установлено.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 11.02.2014 г. Тюттерину С.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира в/ч 61643, связанных с рассмотрением его обращения от 25.11.2013 г. об изменении даты увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части на 08.11.2013 г, когда он был восстановлен Центральной жилищной комиссией на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 23.03.2015 г. Тюттерину С.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира в/ч 61643, связанных с рассмотрением его обращений от 20.01.2003, 13, 29.05.2014, 07.07.2014, а также ЦЖК, связанных с принятием решения о снятии заявителя с жилищного учета.

По вопросам, касающимся увольнения с военной службы, снятия с учета нуждающихся в получении жилья и рассмотрения и дачи ответа на рапорт, переписка с заявителем правомерно прекращена 20.08.2015 г. в в/ч 61643 и 28.12.2015 г. в в/ч 33949, о чем он в установленном порядке уведомлен.

При этом ранее по результатам рассмотрения в ГВП РФ обращений Тюттерина С.Н. по изложенным выше вопросам ему даны исчерпывающие ответы начальником управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности ГВП (исх. N 5уз-30/15/Отв727 от 27.02.2015), заместителем Главного военного прокурора (исх. N 5уз-30/15/Отв1584 от 16.04.2015) и врио Главного военного прокурора (исх. N 5уз-30/15/Отв2461 от 10.06.2015).

В последующем Тюттерин С.Н. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением от 06.07.2015 г. о несогласии с результатами проведенных в ГВП РФ проверок по его обращениям, но новых доводов или обстоятельств, подлежащих проверке, не привел и по результатам разрешения данного обращения переписка с ним по вышеуказанным вопросам прекращена 07.08.2015 г, о чем он был проинформирован 13.08.2015 г.

Между тем после прекращения переписки Тюттерин С.Н. направил командиру в/ч 61643 заявление от 10.01.2017 г, в котором он вновь просил весь период времени, в ходе которого нарушались, по его мнению, его права в части рассмотрения рапорта относительно жилищного обеспечения, включить в срок прохождения военной службы.

Так как согласно материалам дела Тюттерин С.Н. обратился с заявлением, совпадающим по своему предмету и основаниям с заявлениями, на которые ранее ему были даны исчерпывающие ответы и по которым переписка с ним прекращена, то ответ Тюттерину С.Н. со стороны командира в/ч 61643 не направлялся.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 19.06.2017 г, которым отказано в иске Тюттерину С.Н. о признании незаконным бездействия командира в/ч 61643, связанного с не рассмотрением обращения от 10.01.2017 г, возложении обязанности по рассмотрению его по существу и дачи на него ответа.

Несмотря на прекращении с Тюттериным С.Н. переписки по вышеуказанным вопросам Тюттерин С.Н. направил в ГВП РФ обращение от 23.01.2018 г. с жалобой на действия (бездействие) командования в ч 61643 при рассмотрении его обращения от 10.01.2017.

Поскольку по вновь поступившему обращению Тюттерин С.Н. новых доводов не привел, то оно в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции оставлено без разрешения, о чем заявитель проинформирован 31.01.2018 г.

Также по данным основаниям оставлены без рассмотрения обращения Тюттерина С.Н. от 1, 12 февраля 20 18 года, о чем административный истец проинформирован 8, 19 февраля 2018 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года N 45, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должностными лицами Главной военной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ; согласно материалам дела о предполагаемом нарушении своих прав административный истец был осведомлен 31 января, 8, 19 февраля 2018 года при получении на электронную почту документов о рассмотрении обращений от 23 января, 1, 12 февраля 2018 года, тогда как административное исковое заявление подано в суд лишь 29 мая 2018 года, то есть с пропуском срока установленного статьей 219 КАС РФ, при этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременного обращения в суд с указанными требованиями административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в Генеральной прокуратуре РФ регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о направлении ответов заявителю от 31 января, 8, 19 февраля 2018 года, в которых указывается, что переписка с Тюттериным С.Н. по вопросам касающихся увольнения с военной службы, снятия с учета нуждающихся в получении жилья - прекращена, и основания для ее возобновления отсутствуют, что опровергает доводы административного иска о незаконном действии (бездействии) Главной военной прокуратуры Российской Федерации, в том числе относительно полноты приведенной в подготовленных ответах информации; представленные ответы на обращения законодательству в данной сфере, также не противоречат; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми действий (бездействия) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; они не препятствуют к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: