Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33а-1019/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Черных Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Черных Л.А. в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Колесникову И.А. о признании бездействия незаконным, обязании исполнить решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Черных Е.А, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в ее пользу с ***, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колесникова И.А, обязать обеспечить надлежащее исполнение судебного решения, мотивируя требования тем, что судебный пристав не предпринимает необходимых мер для исполнения решения суда, чем нарушаются ее права.

Административный истец Черных Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Колесников И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как в ходе исполнительного производства не установлено имущество должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2, представляющего так же на основании доверенности ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве, Колесникова И.А, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве 25.10.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ***, взыскателем по которому является Черных Л.А, предметом взыскания - денежные средства в размере *** руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью определения наличия денежных средств в банковские организации, для определения о наличия транспортных средств - в ГИБДД, в налоговые органы, Управление Росреестра по г. Москве, вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику.

По данным ИФНС на имя должника в ПАО Сбербанк России открыт расчетный счет, остаток нулевой, сведений о закрытии банковского счета не имеется.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: Москва, ул. Б. Пионерская, д. 20, однако должник и его имущество обнаружены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц *** исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018 года.

20 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Колесниковым И.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов до момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся выход по адресу его регистрации. Однако должник, равно как и принадлежащее ему имущество обнаружены не были, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий до получения сведений об исключении должника из ЕГРЮЛ предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил копию постановления о прекращении исполнительного производства, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет и отмены решения не влечет. Кроме того указанное бездействие не являлось предметом исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Черных Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: