Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33а-1029/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Федоровой Н.В. по доверенности Саани Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Федоровой Наталии Валентиновны к судебному приставу исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамовой Ж.Т. о признании неправомерным постановления Головинского отдела судебных приставов от 22.08.2017г. о возбуждении исполнительного производства, от 30.09.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника, от 20.11.2017г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Федорова Н.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамовой Ж.Т. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указывала, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.03.2008г. с Развожевской Г.В, Зорина А.В. и Федоровой Н.В. в пользу Сбербанка России солидарно были взысканы 15 820,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлина в сумме 7 319,19 руб. 28.04.2008г. исполнительный лист был предъявлен в ОСП по САО г.Москвы. До 07.09.2011г. исполнительный лист находился в службе судебных приставов, затем находился у взыскателя Сбербанк России. В августе 2017 г. Федорова Н.В. по почте получила извещение о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Она обратилась в Сбербанк России, где ей выдали два письма, об отсутствии у банка финансовых и иных претензий к ней. С указанными письмами она обратилась в Головинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако ответа на обращение не получила. 08.04.2018г. при получении пенсии она обнаружила удержание пенсии в размере 50%. 16.04.2018г. в Сбербанке России ей выдали справку о наличии долга. 24.04.2018г. ей было вручено требование об уплате задолженности в размере 909 065,46 руб. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, ей стало известно, что 30.09.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а 20.11.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Полагает, что указанные постановления вынесены незаконно, в связи с истечением сроков предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и в отсутствии определения суда о восстановлении срока на передачу исполнительного листа в службу судебных приставов.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Федорова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамова Ж.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая, что при проверке исполнительного документа было установлено, что исполнительный лист соответствует требованиям, установленным ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и предъявлен к исполнению в установленный законом срок. Также заявила о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Федоровой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамовой Ж.Т, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. с Развожевской Г.В, Зорина А.В, Федоровой Н.В. взыскано солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 15 820,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлина в сумме 7 319,19 руб.

14.04.2008 г. Гагаринским районным суда г. Москвы выдан исполнительный лист. 28.04.2008 г. исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОССП по САО г. Москвы.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, 10.02.2009 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судом установлено, что исполнительный лист был предъявлен к счетам и находился в ПАО Сбербанк России, о чем имеются соответствующие отметки от 07.09.2011- списано 459,67 руб, 07.09.2011- списано 12,79 руб, 18.04.2017- списано 3 972,46 руб. и произведен возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя.

18.08.2017 г. на исполнение в Головинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист от 14.04.2008 г, выданный Гагаринским районным судом г. Москвы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 22.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство N25581/17/77009-ИП в отношении Федоровой Н.В. Согласно рукописной записи на указанном постановлении, Федорова Н.В. получила указанное постановление 22.08.2017 г. по почте.

24.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в размере 50%. Федорова Н.В. получила указанное постановление 24.04.2018 г.

20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 20.11.2017 г. на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 20.05.2018 г. Указанное постановление получено Федоровой Н.В. 24.04.2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, суд исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; достижение целей исполнения судебного решения осуществляется путем совокупности мероприятий, в том числе путем установления временного ограничения на пользование должником специальным правом и временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; должник Федорова Н.В. не исполнила в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа по уплате задолженности; в установленном законом порядке отсрочка или рассрочка исполнения решения Федоровой Н.В. не предоставлялась; меры по добровольному исполнению судебного акта для уменьшения суммы задолженности не предпринимались; соглашения с взыскателем о погашении суммы долга не заключалось; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по причине, не зависящей от воли должника, ни судебному приставу, ни в суд не представлено; кроме того, Федорова Н.В. обратилась в суд 14.05.2018 с пропуском установленного законом срока, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 названной статьи предусматривает закрытый перечень случаев для такого отказа.

Так, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Окончание исполнительного производства по основанию п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являлось препятствием для повторного обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен к счетам и находился в ПАО Сбербанк России (в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлением исполнительного документа к исполнению установленный ст. 21 указанного Закона срок предъявления исполнительного листа был прерван, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении 22.08.2017 года исполнительного производства, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве"; трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен не был.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установленный судебным приставом размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 20.11.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Федоровой Н.В. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнил.

Таким образом, действия, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: