Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33а-1034/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кравец К.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кравца К.Ю. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда по г. Москве по не направлению мотивированного ответа на обращение по вопросу нарушения трудовых прав и проведении проверочных мероприятий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кравец К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда г. Москвы, в котором просил признать незаконным, необоснованным мотивированный ответ руководителя ГИТ г. Москвы, обязать провести проверочные мероприятия по доводам жалобы, в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца в части обеспечения объективного, всестороннего рассмотрения жалобы.

В обоснование требований административный истец указал, что пребывал в должности заместителя начальника отряда N 40 ведомственной охраны корпорации "Роскосмос" ФГУП НТЦ "Охрана", которое в настоящее время преобразовано в АО НТЦ "Охрана". На имя руководителя Государственную инспекцию труда в города Москве им было подано обращение по вопросу нарушения трудовых прав работника АО НТЦ "ОХРАНА" Критской В.Н. в части лишения премиальных выплат; согласно ответу ГИТ по г. Москве ему разъяснены положения ст. 352 ТК РФ, и указано на то, что направленная им информация о нарушении трудовых прав третьих лиц не является основанием для проведения проверки в учреждении, поскольку его обращение не является волеизъявлением самого работника; ссылка административного ответчика на тот факт, что Критской В.Н. в адрес ГИТ г. Москвы подано заявление об отсутствии претензий к работодателю, является не соответствующей действительности.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кравец К.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чередник Д.П, которая заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика Государственная инспекция труда г. Москвы по доверенности Кулаков Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном, применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу абзаца 11 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к

невыплате или неполной выплате

в установленный срок заработной платы,

других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 6 апреля 2018 года Кравцом К.Ю, работающим в должности заместителя начальника отряда N 40 ведомственной охраны корпорации "Роскосмос" ФГУП НТЦ "Охрана", которое преобразовано в АО НТЦ "Охрана", на имя руководителя Государственной инспекции труда в города Москве подано обращение по вопросу нарушения трудовых прав работника АО НТЦ "ОХРАНА" Критской В.Н, в части лишения премиальных выплат, и подано заявление о проведении проверки АО НТЦ "ОХРАНА" по факту нарушения трудового законодательства, в части многократного наказания Критской В.Н. за один дисциплинарный проступок и незаконного лишения ежемесячных премиальных выплат

31 мая 2018 года заместителем руководителя ГИТ г. Москве дан ответ, в котором указано на то, что поскольку выплата стимулирующих выплат (премий и др.) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации является правом работодателя, а не его обязанностью, обращение административного истца о не выплате стимулирующих выплат, в данном случае премиальных выплат, отражает суть жалобы не самого заявителя (работника), а также не содержит фактов нарушений работодателем повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, иных выплат, и при наличии заявления Критской В.Н. об отсутствии претензий к работодателю, то обращение Кравца К.Ю. не является основанием для проведения проверки в организации.

При этом, 24 мая 2018 года в Государственную инспекцию труда в городе Москве от работника Критской В.Н. поступило заявление об отсутствии претензий к работодателю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам рассмотрения обращения, Кравцу К.Ю. был направлен соответствующий мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы, с учетом поданного в Государственную инспекцию труда в городе Москве от работника АО НТЦ "ОХРАНА" Критской В.Н. заявления об отсутствии претензий к работодателю; при этом суд исходил из того, что незаконного бездействия административным ответчиком допущено не было, обращение административного истца рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права административного истца не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконных действий (бездействия) административного ответчика по рассмотрению обращения административного истца допущено не было, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на указанное выше обращение административному истцу подготовлен и направлен ответ, само по себе обжалование содержания ответа на обращения в случае несогласия с ними действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; кроме того, в ходе предварительной проверки по заявлению административного истца установлено, что Критской В.Н. подано письменное обращение в адрес ГИТ г. Москвы, в котором она указывает на отсутствие претензий к работодателю и просит обращение, поданное Кравец К.Ю. по вопросу нарушения её трудовых прав не рассматривать; указанная в заявлении информация о нарушениях допущенных в отношении третьих лиц, не является основанием для проведения проверки в отношении организации АО НТЦ "ОХРАНА".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение без учета требований, содержащихся в административном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года; указание наименования административного иска не свидетельствует о том, что не были рассмотрены требования административного истца, которые изложены в описательной части решения суда, из текста решения следует, что суд проверил доводы административного истца и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: