Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-1062/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лиманского Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

В иске Лиманского Е.Н. к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным нерассмотрение сообщения об административном правонарушении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лиманский Е.Н. обратился в суд с административным иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в которым просил признать незаконным допущенное административным ответчиком бездействие, выразившееся в нерассмотрении его обращения, направленного 10.04.2018 года, содержащее просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении, возложив обязанность рассмотреть сообщение об административном правонарушении в порядке, установленном законом.

Административный истец Лиманский Е.Н. в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчик а, действующий на основании доверенности Дегтярев И.Д. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Дягтерева И.Д, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.04.2018 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве поступило обращение административного истца, в котором Лиманский Е.Н. просил провести проверку в отношении сотрудника ГИБДД, который допустил бездействие, не предотвратив аварийную ситуацию на дороге.

08.05.2018 года заместителем командир а ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве было утверждено заключение по результатам проверки материала по обращению административного истца, согласно которому в действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве нарушения служебной дисциплины и действующего законодательства не выявлены.

В тот же день Лиманскому Е.Н. направлен ответ, в котором указано, что по результатам проверки установлено, что в действиях сотрудников ДПС нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства Российской Федерации не выявлено, разъяснено, что 10.04.2018 года в районе *** перемещение транспортных средств проводилось в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, с обеспечением условий для безопасного проезда транспортных средств, исключающего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено, на него уполномоченным лицом дан письменный ответ, своевременно направленный в адрес истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707(далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению:

76.5.1. Если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

76.5.2. Если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме

При этом под безосновательным обращением законодатель понимает неоднократное обращение, в котором гражданином не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

В силу п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Учитывая, что материалы дела содержат ответ на обращение административного истца, направленный ему по почте, основания для признания незаконными бездействия административного ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что суд избрал неверный вид судопроизводства, по сути, его обращение содержало заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, судебной коллегией отвергается, поскольку из буквального толкования обращения усматривается, что Лиманский Е.Н. обращался с жалобой на бездействие сотрудника ДПС, не принявшего мер для предотвращения аварийной ситуации на дороге. Применительно к характеру возникших правоотношений, суд первой инстанции, учитывая оспаривание бездействие должностного лица по рассмотрению обращения, правильно применил нормы права и вынес обоснованное решение.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лиманского Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: