Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-1063/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чибрик Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Чибрик Н.С. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП СЗАО УФССП России по Москве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чибрик Н.С. обратилась в суд с иском к административному ответчику ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере ***, судебные расходы. В обоснование иска указала, что постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. Штраф был уплачен 07.06.2016 года в полном размере, однако 17.11.2017 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N ***, о чем истец извещена не была, со счета истца, открытого в *** повторно списаны денежные средства в счет погашения штрафа. 23.11.2017 года она обратилась в ОСП по СЗАО с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, 30.11.2017 года вынесено постановление об отмене постановления, выполнен частичный возврат денежных средств, однако в полном объеме денежные средства не возвращены.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики ОСП СЗАО УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Медвецкая М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве, действующая на основании доверенности Степанян В.А, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая пропущенным без уважительных на то причин для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Чибрик Н.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, действующего на основании доверенности Дмитриева Э.З, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причинах неявки не представивших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 года Чибрик Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Штраф был уплачен Чибрик Н.С. 07.06.2016 года, сведения об уплате штрафа в Хорошевский районный суд г. Москвы направлены не были.

17.11.2017 года ОСП по СЗАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание с Чибрик Н.С. в пользу УФК по г. Москве штрафа, в рамках которого произведено обращение взыскание на денежные средства административного истца.

23.11.2017 года Чибрик Н.С. обратилась в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств.

30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

07.12.2017 года ОСП по СЗАО г. Москвы выполнен частичный возврат Чибрик Н.С. денежных средств в сумме *** коп. Остальные денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Чибрик Н.С. срока обращения в суд, при этом исходил из того, что о нарушении своих прав Чибрик Н.С. стало известно 30.11.2017 года, оснований для восстановления срока обжалования стороной административного истца суду не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ( статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, о частичном возврате денежных средств административному истцу стало известно 07.12.2017 года, с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в суд Чибрик Н.С. обратилась 30 июля 2018 года, то есть по истечении установленного ст.219 КАС РФ срока. Уважительные причины пропуска срока не установлены.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чибрик Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: