Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-1077/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Долина Д.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Долина Д.Ю. к прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Долин Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным, указывая в обоснование требований, что 10 октября 2017 года направил в прокуратуру города Москвы жалобу, в которой просил истребовать из Московского городского суда дело N *** по факту убийства ***, провести проверку по фактам бездействия прокурора Сафонова С.А, при выявлении нарушений, допущенных старшим следователем Перовского Межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Алифиренко В.В. при производстве предварительного следствия по делу N 821746, по всем указанным Долиным Д.Ю. нарушениям дать мотивированный ответ. Однако до настоящего времени ответ из прокуратуры города Москвы Долиным Д.Ю. не получен.

Административный истец Долин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Москвы - Килина С.Я. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика по доверенности Артамонову О.Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомившего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 октября 2017 года Долин Д.Ю. направил в прокуратуру города Москвы жалобу, в которой просил в соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" истребовать из Московского городского суда дело N 2-30/15 по факту убийства Долиной А.Ф, провести проверку по фактам бездействия прокурора Сафонова С.А, при выявлении нарушений, допущенных старшим следователем Перовского Межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Алифиренко В.В. при производстве предварительного следствия по делу N ***, по всем указанным Долиным Д.Ю. нарушениям дать мотивированный ответ в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по выявленным нарушениям принять меры прокурорского реагирования.

22 декабря 2017 года Долин Д.Ю. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерацию жалобу на бездействие должностных лиц прокуратуры города Москвы, указав, что прокуратурой города Москвы не была рассмотрена его жалоба, направленная в прокуратуру города Москвы 10 октября 2017 года.

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 января 2018 года N ***жалоба Долина Д.Ю. от 22 декабря 2017 года была направлена в прокуратуру города Москвы для рассмотрения и проверки указанных в обращении доводов, о чем Долин Д.Ю. был уведомлен.

В ответ на обращение Долина Д.Ю. от 22 декабря 2017 года письмом прокуратуры города Москвы от 14 февраля 2018 года N ***Долину Д.Ю. сообщено, что согласно регистрационным данным системы ***отдела общего и архивного делопроизводства прокуратуры города Москвы обращение Долина Д.Ю. от 10 октября 2017 года в прокуратуру города Москвы не поступало. Вместе с тем, ранее поступившее обращение Долина Д.Ю. от 24 октября 2017 года прокуратурой города Москвы рассмотрено, о чем в ФКУ ИК-8 УФСИН России по республике Башкортостан направлен ответ для объявления осужденному.

Согласно справкам за подписями старшего специалиста прокуратуры города Москвы Золотаревой Е.П. и и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском арбитражном процессе Шумского А.С, согласно регистрационным данным системы АИК "Надзор" отдела общего и архивного делопроизводства, в прокуратуру города Москвы из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Башкортостан поступили обращения Долина Д.Ю. от 05 мая 2016 года N ***, от 24 октября 2017 года N ***, от 22 декабря 2017 года N ***, от 08 сентября 2017 года ***, от 13 декабря 2017 года ***, от 22 декабря 2017 года ***, от 22 декабря 2017 года ***, а также из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Долина Д.Ю. от 18 декабря 2017 года о ненадлежащем рассмотрении обращения Долина Д.Ю. от 10 октября 2017 года ***, заявление Долина Д.Ю. от 10 октября 2017 года N ***в прокуратуру города Москвы не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу, что действия прокуратуры г. Москвы соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации" (далее по тексту Инструкции), поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Из представленных материалов дела, а также справок, полученных от должностных лиц прокуратуры г. Москвы следует, что обращения, направленные Долиным Д.Ю. в прокуратуру г. Москвы были рассмотрены и даны соответствующие ответы. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия прокуратуры г. Москвы незаконным и удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратура г. Москвы должна была рассмотреть его обращение от 10 октября 2017 года, поскольку о его наличии было известно из письма Генеральной прокуратуры РФ, неосновательны, вопреки утверждению административного истца, подобной обязанности в рамках поступлении обращения о неполучении ответа на жалобу, на прокуратуру г. Москвы не возложено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотернии дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Долина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: