Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33а-1109/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Е.А. Кулик,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Е.Г. Литвиновой на определение Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года о прекращении производства по делу по административному иску Е.Г. Литвиновой к судебному приставу исполнителю Головинского ОСП УФССП России по городу Москве О.В. Пушкаревой об оспаривании действий по изъятию транспортного средства, возвращении транспортного средства

установила:

Е.Г. Литвинова обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по городу Москве, просила вернуть ей транспортное средство, которое, как она полагает, незаконно было у неё изъято, чем нарушено её право собственника, не являющегося стороной исполнительного производства.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года постановлено: производство по административному исковому заявлению Литвиновой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Пушкаревой О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - прекратить, разъяснить административному истцу право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Е.Г. Литвиновой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии

предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, исходил из того, что Е.Г. Литвинова, не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает право собственности должника по исполнительному производству в отношении транспортного средства, которое было арестовано и изъято в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах правильном применении закона.

На основании акта о наложении ареста от 18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по городу Москве был изъят и передан на ответственное хранение автомобиль марки ***, VIN ***, который зарегистрирован за должником по исполнительному производству.

Е.Г. Литвинова представила суду доказательства приобретения указанного транспортного средства у В.Н. Попкова, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2015 года, страховой полис транспортного средства от 18 октября 2015 года, оформленный на её имя.

В административном иске Е.Г. Литвинова утверждала, что из-за болезни не успела зарегистрировать транспортное средство на своё имя.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вследствие этого предметом иска является защита Е.Г. Литвиновой права собственности, а основаниями иска - обстоятельства, подтверждающие возникновение у неё в установленном законом порядке права собственности на автомобиль и прекращение права собственности на то же транспортное средство у должника по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом применительно к названным нормам права, в частности, части 2 статьи 442 ГПК РФ, на которую прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", верно установлено, что Е.Г. Литвинова требует возвращения себе, как собственнику, имущества, в отношении которого имеются данные о его принадлежности должнику по исполнительному производству, в том числе Е.Г. Литвинова оспаривает действия по изъятию у неё указанного имущества на основании акта об аресте.

Данный вывод в частной жалобе не оспаривается, а повторяются те же основания и предмет иска, которые указывают на то, что спор согласно статье 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия признала ошибочными, так как данная норма права содержит правила обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в то время как Е.Г. Литвинова утверждает, что у неё находился её автомобиль, а не автомобиль должника по исполнительному производству.

Другими словами, из административного иска видно, что Е.Г. Литвинова считает себя собственником транспортного средства, а не лицом, у которого находилось транспортное средство должника по исполнительному производству.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи