Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33а-1119/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.И. Вожжова к Кунцевскому ОСП УФССП России по городу Москве о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя Н.И. Вожжова - А.А. Казакова на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Н.И. Вожжова - А.А. Казакова, по доверенности от 29 октября 2018 года,

установила:

Н.И. Вожжов обратился в суд с административным иском к Кунцевскому ОСП УФССП России по городу Москве, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с него задолженности в размере *** р.

Требования мотивированы тем, что согласно решению суда Н.И. Вожжов является одним из солидарных должников. Вторым должником является ***, один Н.И. Вожжов не располагает денежными средствами, достаточными, чтобы погасить долг.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам пропуска Н.И. Вожжовым срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представителя Н.И. Вожжова - А.А. Казакова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Н.И. Вожжова - А.А. Казаков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Н.И. Вожжов, представитель Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Н.И. Вожжова - А.А. Казакова, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: существенное нарушение норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения вопреки их связи с частью 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В результате суд, не установив обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд, пришёл к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении административного иска исключительно по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении Н.И. Вожжова возбуждено судебным приставом-исполнителем 9 февраля 2018 года на основании исполнительного листа о солидарном денежном взыскании, при этом в исполнительном листе в качестве должника указан лишь Н.И. Вожжов.

Н.И. Вожжов, обращаясь в суд с настоящим административным иском, заявил требования о признании незаконными действий, направленных на взыскание денежных средств.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение, по спорному вопросу, определяющими решение о соблюдении Н.И. Вожжовым срока для обращения в суд, установленного статьёй 219 КАС РФ, являлись не дата постановления о возбуждении исполнительного производства, как ошибочно полагал суд, а даты принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Однако эти обстоятельства в решении суда не установлены.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве от 12 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 46-47), дата получения которого Н.И. Вожжовым не установлена, без чего вывод суда о том, что подача Н.И. Вожжовым административного искового заявления 16 мая 2018 года свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд и не позволяет решить вопрос о восстановлении такого срока, постановлен с существенным нарушением названных норм процессуального права, является немотивированным.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с доводами апелляционной жалобы и сочла необходимым решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перейти к рассмотрению дела, не разрешённого судом первой инстанции по существу, по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Руководствуясь статьёй 311, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи