Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33а-1158/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой,

при секретаре О.Ю. Воробьёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.Е. Гуриной к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по городу Москве Т.Н. Никитиной о признании незаконными постановлений о расчёте задолженности по алиментам от 30 сентября 2017 года и от 5 октября 2017 года, постановления об окончании исполнительного производства от 5 октября 2017 года

по апелляционной жалобе П.С. Гурина на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по городу Москве Т.Н. Никитиной,

установила:

И.Е. Гурина обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по городу Москве Т.Н. Никитиной, просила признать незаконными постановления от 30 сентября 2017 года и 5 октября 2017 года о расчёте задолженности П.С. Гурина по алиментам и постановление от 5 октября 2017 года об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что постановления о расчёте задолженности по алиментам противоречат друг другу, что не допускало окончания исполнительного производства.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года постановлено: административный иск И.Е. Гуриной удовлетворить; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по городу Москве Т.Н. Никитиной от 30 сентября 2017 года и от 5 октября 2017 года о расчёте задолженности по алиментам и от 5 октября 2017 года об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе П.С. Гурина ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по городу Москве Т.Н. Никитина доводы апелляционной жалобы поддержала.

И.Е. Гурина, П.С. Гурин не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по городу Москве Т.Н. Никитиной, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по городу Москве не доказала законности оспариваемых постановлений, в то время как И.Е. Гурина представила доказательства нарушения своих прав.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Действительно, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по городу Москве по исполнительному производству о взыскании с П.С. Гуринв в пользу И.Е. Гуриной алиментов на ребёнка вынес два постановления о расчёте задолженности по алиментам: от 30 сентября 2017 года и от 5 октября 2017 года, в которых задолженность П.С. Гурина по состоянию на 30 июня 2017 года определена по-разному: в размере *** р. и *** р.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 5 октября 2017 года фактически отменил ранее вынесенное им постановление от 30 июня 2017 года, чего делать был не вправе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем нарушены, что по существу в апелляционной жалобе не ставится под сомнение.

Незаконность постановлений о расчёте задолженности по алиментам выявляет противоречие между установленными в результате этого данными о неопределённости размера задолженности по алиментам и суждением судебного пристава-исполнителя, положенным в обоснование постановления об окончании исполнительного производства от 5 октября 2017 года, согласно которому задолженность по алиментам у П.С. Гурина отсутствует.

Отсюда с необходимостью вытекает вывод суда в другой части ? о незаконности окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель П.С. Гурин ссылается на то, что 23 апреля 2018 года, то есть уже после вынесения обжалуемых постановлений, он погасил задолженность по алиментам, уплатив сверх удержаний из заработной платы *** р, с чем судебная коллегия не согласилась, потому что эти обстоятельства не относятся к основаниям административного иска.

П.С. Гурин, помимо этого, в апелляционной жалобе ссылается на пропуск И.Е. Гуриной срока для обращения в суд, не учитывая положений части 6 статьи 219 КАС РФ и установленных применительно к ней судом первой инстанции обстоятельств, связанных с нарушением прав И.Е. Гуриной на рассмотрение её жалобы, поданной в вышестоящий в порядке подчинённости орган.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи