Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33а-1159/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой,

при секретаре О.Ю. Воробьёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.В. Абрамова к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве В.Н. Даваеву об оспаривании исполнительного документа, прекращении исполнительного производства о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе С.В. Абрамова на решение Симоновского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Ю.А. Смирновой,

установила:

С.В. Абрамов обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве В.Н. Даваеву, просил признать незаконным исполнительный лист и прекратить исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России", так как никогда не проживал по адресу, указанному в исполнительном листе.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе С.В. Абрамова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Ю.А. Смирнова, являясь процессуальным правопреемником судебного пристава-исполнителя В.Н. Даваева в порядке статьи 44 КАС РФ, просила решение суда оставить без изменения.

С.В. Абрамов, ПАО "Сбербанк России" не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Ю.А. Смирновой, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет отношения к данным о месте жительства должника, указанным в исполнительном листе, а место жительство должника не связано с основаниями прекращения исполнительного производства.

Действительно, стороны признали, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 13 мая 2013 года Преображенским районным судом города Москвы, в котором указаны как место постоянного жительства должника, так и адрес его фактического проживания.

Указанное решение суда вступило в законную силу, а выдача судом исполнительного листа в порядке статьи 428 ГПК РФ не оспорена.

Предусмотренных статьёй 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства административный иск и апелляционная жалоба С.В. Абрамова не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что обстоятельством, имеющим значение по данному делу, являлся указанный С.В. Абрамовым в исковом заявлении адрес его места жительства.

Кроме этого, судебная коллегия сочла голословными доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не соответствовал требованиям статьи 13 названного Федерального закона.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи